Дело №

                                                                УИД 55RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    адрес    13.01.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО2» к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии и заключения врачебной комиссии об установлении причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания,

    с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, ФИО8,

установил:

БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО2» (далее - БУЗОО «КПБ им. ФИО2») обратилось в суд к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» (далее – БУЗОО «КМСЧ№») о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии и заключения врачебной комиссии об установлении причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

В обоснование требований указало, что БУЗОО «ОКБ» 13.11.2020 было направлено предварительное извещение № об установлении врачу анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии и реаниматологии, наркологического отделения для лечения больных с алкогольными и интоксикационными психозами БУЗОО «КПБ им. ФИО2» ФИО5 диагноза профессиональное заболевание, причиной которого указан предположительный контакт с пациентами, больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Центром профпатологии БУЗОО «КМСЧ №» .... было вынесено заключение № об установлении причинно-следственной связи основного заболевания U 07.1 новая коронавирусная инфекция (COVID-19), подтвержденная, крайне тяжелое течение, с профессиональной деятельностью осуществляемой ФИО5, приведшее к его смерти. С установлением причинно-следственной связи между заболеванием, приведшим к смерти ФИО5 и осуществлением им профессиональной деятельности не согласны. Полагали, что указанная причинная связь установлена необоснованно и также необоснованно выдано извещение об установлении заключительного диагноза. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание назван предположительный контакт с пациентами, больными новой коронавирусной инфекцией (CoVID-19), однако данный контакт ничем не подтвержден, единственный вероятный источник заражения это врач ФИО4, однако должностные обязанности ФИО5 не предусматривали их совместную работу с пациентами, взаимодействия в профессиональной деятельности между ними не было. Кроме того Куйбышевским районным судом адрес .... принято решение об отказе вдове ФИО5 ФИО16 в удовлетворении требований к ГУ – Омское региональное отделение ФСС РФ о признании смерти ФИО5 страховым случаем. Разрешая требования ФИО16, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует, что заболевание ФИО5 было получено непосредственно при работе с пациентами, то есть вследствие наличия вредных производственных факторов. Тогда как вредные производственные факторы в деятельности врача возникают при медицинских обследованиях и/или медицинских манипуляциях. Так как заболевание ФИО5 произошло не от пациента учреждения, соответственно заболевание не может быть признано профессиональным. В ходе рассмотрения дела по существу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 не мог контактировать с ФИО4 и, соответственно, достоверно не было установлено, что указанные специалисты контактировали друг с другом. Ответчик и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» достоверно не установили ни источник заражения, ни факт контакта Гаврика и Гусева. Кроме как в судебном порядке оспорить выводы ответчика не представляется возможным, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просили признать необоснованным и обязать БУЗОО «КМСЧ№» отменить решение врачебной комиссии и заключение врачебной комиссии Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ№» об установлении причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью, содержащееся в медицинском заключении о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от .... №, вынесенном в отношении ФИО5 Обязать БУЗОО «КМСЧ№» направить в БУЗОО «КПБ им. ФИО2» извещение об отмене заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (травления) в отношении ФИО5

Впоследствии дополнили исковые требования просили признать незаконным и отменить извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №от .... в отношении врача –анестезиолога-реаниматолога БУЗОО «КПБ им. ФИО2» ФИО5

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что отмена решения Куйбышевского районного суда адрес от .... не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Из всех представленных суду доказательств следует, что заболевание ФИО5 не было профессиональным. В период осуществления ФИО5 деятельности в медицинском учреждении предпринимались все меры к исключению контактов медицинского персонала как с пациентами, имевшими признаки ОРВИ, так персонала между собой, был введен запрет на общение и совместное принятие пищи. При входе в здание, через центральный вход, была организована термометрия сотрудников. Кроме того ФИО5 и ФИО4 работали на разных этажах, что исключало их контакт между собой, необходимость осмотра совместного пациентов отсутствовала, они могли решить, возникающие вопросы посредством телефона. Кроме того, в отделение, где работал ФИО5 с улицы имелся отдельный вход, в связи с чем у него не было необходимости входить в здание через центральный вход. Не оспаривали санитарно-гигиеническую характеристику, так как не думали, что содержащиеся в ней сведения повлекут впоследствии такие последствия. Просили обратить внимание, что специалисты при расследовании факта профессионального заболевания на место работы ФИО5 не выходили, только брали смывы, условия его работы и контакты с коллегами фактически не изучались, по их требованию предоставлялись все необходимые им документы. Факт того, что ФИО5 был установлен диагноз новая коронавирусная инфекция (COVID-19), подтвержденная, крайне тяжелое течение и иные сопутствующие диагнозы не отрицала.

В судебном заседании представители БУЗОО «КМСЧ №» ФИО7, ФИО8 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. ФИО7 суду пояснил, что биологический фактор идентифицируется на всех рабочих местах медицинских, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Дли исследования были представлены экспертное заключение на рабочее место при подозрении на профессиональное заболевание, трудовая книжка ФИО5, карта эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у него профессионального заболевания. Оценив всю имеющуюся информацию, а также нормативную документацию, действующую в период повышенной готовности в 2020 г., был сделан вывод о том, что связь заболевания, диагностированного ФИО5 с его профессиональной деятельностью имеется. При этом не важно, кто являлся носителем пациент или коллега ФИО5, случай заболевания в медицинском учреждении был установлен, указанным случаем являлось заболевание ФИО4, которому заболевание было диагностировано и подтверждено методом пцр-тестов. Полагал, что связь заболевания с профессией была установлена верно, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес, ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в адрес», ФИО16, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Ранее представитель ФИО16, ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что не имеет значения факт нахождения ФИО4 и ФИО5 на разных этажах, указал, что заболевание распространяется воздушно-капельным путем, поэтому исключить заражение ФИО5 от ФИО4 нельзя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского АО адрес ФИО3, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, .... года рождения, с .... осуществляет трудовую деятельность к Омской клинической психиатрической больнице, впоследствии переименованной в БУЗОО «КПБ им. ФИО2» с .... переведен в плату реанимации и интенсивной терапии отделения неотложной наркологической помощи № на должность врача анестезиолога-реаниматолога.

    Из медицинской карты пациента БУЗОО МСЧ №, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях следует, что ФИО5 .... обратился в медицинское учреждение с жалобами на слабость, недомогание, температуру 38°С, указал, что болен третий день, контакт по ковид на работе (указанное следует из записей в медицинской карте). Наблюдался в медицинском учреждении до ...., в указанную дату был госпитализирован в БУЗОО «Областная клиническая больница» в отделение для лечения COVID-19 и пневмонии №.

    .... ФИО5 умер. Согласно заключительному клиническому диагнозу, <данные изъяты>

    .... из БУЗОО «ОКБ» в адрес БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО2» было направлено извещение об установлении ФИО5 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) U07.1

    .... БУЗОО «КМСЧ№» вынесено заключение врачебной комиссии об установлении причинно-следственной связи основного заболевания с профессией

    .... решением врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ№», оформленного протоколом № установлена причинно-следственная связь основного заболевания ФИО5 коронавирусная инфекция с профессиональной деятельностью в БУЗОО «КПБ им. ФИО2», основанием для установления указанной связи явился выявленный контакт на рабочем месте с лицами, являвшимися источником заражения, недостаточная обеспеченность СИЗ, характерная клиническая картина, положительные результаты лабораторных исследований на наличие РНК коронавирусов методом ПЦР, на наличие Ig методом ИФА, типичная картина МСКТ.

    В адрес БУЗОО «КПБ им. ФИО2» Центром профпатологии БУЗОО «КМСЧ№» .... направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания ФИО5 U07.1 новая коронавирусная инфекция (CoVID-19), подтвержденная крайне тяжелое течение. J12.8 Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония. ДН3 ст. ВК№ от ..... Причиной возникновения которой явились вредные производственные факторы: возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы SaRS-COV-2.

    Не согласившись с выводами БУЗОО «КМСЧ№» о наличии причинно-следственной связи между заболеванием ФИО5 и его профессиональной деятельностью, истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу положений ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    При этом п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть ( ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Основные понятия).

На основании Распоряжения Министерства здравоохранении адрес от .... №-р «О мерах по совершенствованию организации оказания медицинской помощи при профессиональных заболеваниях Главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Медико-санитарная часть №» поручено организовать центр профессиональной патологии; с .... обеспечить оказание в Центре профессиональной патологии медицинской помощи при проведении профессиональных заболеваний в соответствии с Порядком.

Согласно Положению о центре профессиональной патологии одной из основных задач Центра профпатологии является установление связи заболевания с профессией.

Указанные документы размещены в свободном доступе на сайте мсч7.рф в разделе Центр профпатологии.

Таким образом Центр профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ№» является специализированным медицинским учреждением, которое на территории адрес имеет право устанавливать связь заболевания с профессией.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) .... Президентом Российской Федерации принят Указа № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ Президента Российской Федерации от .... №), утративший силу с .....

Пунктом 1 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации установлено, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники).

В пункте 2 предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата. Таким страховым случаем в силу пп. «а» является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно совместному Письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.05.2020 № 15-3/10/П-4559 и № 28-0/И/2-6772 страховые случаи, указанные в пп. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 расследуются в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее - Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (Роспотребнадзор) и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Роспотребнадзор, получивший экстренное извещение, в течение 1 суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о расследовании установлено право работодателя, в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики, письменно изложив свои возражения приложить их к санитарно-гигиенической характеристике.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10 Положения).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункты 11, 12 Положения).

В соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о расследовании, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профзаболевание, в месячный срок обязано направить документы умершего в центр профпаталогии, который, на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Работодатель в соответствии с пунктом 19 Положения обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктами 24 и 26 Положения о расследовании регламентировано, что в процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, иных лиц, получает необходимую информацию от работодателя, устанавливает обстоятельства и причины профзаболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профзаболеваний.

В соответствии с пунктом 27 Положения о расследовании по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по утвержденной форме.

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения №), при этом в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов (пункт 32 Положения №).

Как уже было указано было направлено в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании извещения БУЗОО «КПБ им. Н.ГФИО2» от .... главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора и заместителем начальника отдела санитарного надзора Роспотребназдора составлена санитарно – гигиеническая характеристика, которая утверждена Главным государственным санитарным врачом по адрес ФИО10 .... №.

Проведена оценка условий труда и соблюдения противоэпидемических мероприятий.

Установлено, что стационар БУЗОО «КПБ имени ФИО2» не был перепрофилирован в режим работы с больными новой коронавирусной инфекции. ФИО5 работал врачом –анестезиологом-реаниматологом в палате реанимации и интенсивной терапии отделения неотложной наркологической помощи №, к работе в других отделениях лечебного учреждения не привлекался, выполнял обязанности согласно должностной инструкции.

В период с начала пандемии по месту работы зафиксирован 1 случай заболевания COVID-19 у сотрудника ФИО4

Согласно заключению о состоянии условий труда – условия труда врача –анестезиолога-реаниматолога в палате реанимации и интенсивной терапии отделения неотложной наркологической помощи № не соответствовали требованиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 среди персонала, в том числе лабораторное обследование на COVID-19 врачей – анестезиологов – реаниматологов, оказывающих неотложную помощь пациентам, не проводилось, при суточном режиме работы не был обеспечен средствами защиты органов дыхания для соблюдения регламентируемой кратности их смены.

Итоговый класс условий труда на рабочем месте врача –анестезиолога-реаниматолога в палате реанимации и интенсивной терапии отделения неотложной наркологической помощи № – вредный.

Работодатель ознакомлен с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, при этом письменных возражений не представил.

Аналогичные по содержанию данные приведены в экспертном заключении на рабочее место при подозрении на профессиональное заболевание.» 4387ЭО/Х от .....

Приказом от .... №-А БУЗОО «КПБ им. ФИО2» на основании Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене создана комиссии по расследованию случая профессионального заболевания новой короновирусной инфекцией («COVID-19»), повлекшего за собой летальный исход врача - анестезиолога-реаниматолога платы реанимации и интенсивной терапии отделения неотложной наркологической помощи № БУЗОО «КПБ им. ФИО2» ФИО5

Комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания «новая коронавирусная инфекция («COVID-19»), подверженная, крайне тяжелое течение, J12.8 Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН 3 ст.», в результате которого наступила смерть работника. На основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате контакта на рабочем месте с лицами, возможно являющимися источником заражений новой коронавирусной инфекции «COVID-19».

Данные выводы отражены в Акте о случае профессионального заболевания, установленного ВК № от ...., утвержденном руководителем Управления Роспотребнадзора по адрес .....

Указанный Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем работодателя.

Таким образом порядок, установления наличия профессионального заболевания, установленный Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний был соблюден, в результате выдан Акт о случае профессионального заболевания, которые является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у ФИО5

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, указав на это в апелляционном определении от ...., которым было отменено решение Куйбышевского районного суда адрес от .....

    Ссылку представителя истца на то, что СГХ была составлена с нарушениями суд во внимание не принимает.

Составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания регламентировано Приказом Роспотребнадзора от .... № (Зарегистрировано в Минюсте РФ .... №). У истца была возможность подать свои замечания на указанную СГХ в установленном порядке, однако этого сделано не было. Само по себе то, что выезд на рабочее место ФИО5 с целью описания условий труда работника не осуществлялся, не может служить основанием для выводов о недостоверности внесенных в нее сведений, при том что истец предоставление документов по требованию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в адрес» подтвердил.

Доводы истца о том, что ФИО5 не мог заразиться от ФИО4 суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Не смотря на принятые в учреждении на основании локальных нормативных актов работодателя противоковидные меры, выражавшиеся в ежедневной термометрии, исключении лишнего общения между персоналом, обеспечение средствами СИЗ, не может свидетельствовать не возможности заболевания ФИО5 и его заражения на рабочем месте. Наличие отдельного входа не могло исключать то обстоятельство, что ФИО5 пользовался для прохода в отделение центральным входом, которым пользовались сотрудники медицинского учреждения.

Кроме того суд отмечает, что ФИО4 в судебном заседании пояснял, что при заболевании в октябре 2020 чувствовал только слабость, температуры не было, что подтверждается дневником наблюдений, из которого следует что в период с 6 по .... у ФИО4 фиксировалась температура 36,1-36,4°С. Почувствовав недомогание ФИО4 обратился в БУЗОО «ОКБ», где после исследования методом ПЦР .... у него была обнаружена РНК SaRS nCoV-2. Последнее посещение ФИО4 места работы датировано .....

При этом суд отмечает, что ФИО5 .... обратился в медицинское учреждение, где указал, что чувствует недомогание около 3 дней.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО5 в октябре был на работе 8 дней по основной ставке, в том числе 15,16 октября, и 3 дня по совмещению в том числе 09 октября. При этом данных о том, что у ФИО5 согласно его пояснениям за 3 дня до 18 октября была повышена температура тела не зафиксировано. Дневника отделения палаты реанимации за указанные дни работы ФИО5 не представлено.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 находились на разных этажах и совместно не консультировали пациентов также не может свидетельствовать о том, что ФИО5 не мог заразиться от ФИО4, а также исключать их случайных встреч в местах общего пользования, например, в коридорах.

Суд не может принять во внимание пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 как исключительно достоверное доказательство отсутствия встреч ФИО5 и ФИО4 При этом принимая во внимание патогенность вируса, его летучесть, индивидуальные особенности организма каждого человека, мало изученности заболевания, нельзя утверждать, что причиной заражения мог быть только непосредственный контакт Гаврика и Гусева.

Кроме того, суд также отмечает и то обстоятельство, что из анализа дневника наблюдений на рабочих местах ФИО4 и ФИО5 следует, что в отделении ФИО4 фиксировалось наличие в палате пациентов с повышенной температурой, тогда как записи в указанном разделе в палате ФИО14 не содержат данных о пациентах, содержат записи сотрудников 6№, сотрудники 5, без каких-либо пояснений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что инфицирование новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) ФИО5 произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения от кого именно произошло заражение от пациента или сотрудника медицинского учреждения, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию, являются факт работы медицинского работника непосредственно с пациентами и факт инфицирования COVID-19 при исполнении должностных обязанностей.

Указанный вывод также основан на том, что что при составлении СОУТ на рабочем месте врача-анестезиолога –реаниматолога по состоянию на 2015 г. оценка давалась биологическому фактору, среди которых указаны патогенные микроорганизмы II III IV типа. В соответствии с пунктом 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности. Соответственно осуществление трудовой деятельности ФИО5 в опасных и вредных условиях труда подразумевается вне зависимости от того осуществляло ли учреждение деятельность по оказанию помощи инифицированным вирусом SARS-CoV-2 в условиях стационара или нет.

Учитывая, что все изложенные факты являлись предметом оценки при установлении причинно-следственной связи между заболеванием ФИО5, приведшим к его смерти и осуществлением им трудовой деятельности и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО2» к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии и заключения врачебной комиссии об установлении причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Г.Г. Захарова

    Мотивированное решение составлено 20.01.2023

        Дело №

                                                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>