Дело №

УИД 55RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре - помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Ляшко Виктории Ивановны к Ляшко Виталию Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляшко В.И. обратилась в суд с иском к Ляшко В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений, после проведенной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, указала, что в период брака с 09.10.2009 по 13.11.2019 ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, стоимостью 304 000 рублей; телевизор SAMSUNG, стоимостью 6 318 рублей; компьютер, стоимостью 11 729 рублей; музыкальный центр, стоимостью 3 098 рублей; стол-трансформер, стоимостью 10 739 рублей; стенка, стоимостью 8 549 рублей; диван угловой, стоимостью 5 067 рублей; кресло кровать, стоимостью 3 176 рублей; шкаф-купе, стоимостью 8 613 рублей; кухонный стол, стоимостью 3 483 рубля; кухонные стулья 4 шт., стоимостью 1 800 рублей, мебель для прихожей, стоимостью 13 365 рублей; холодильник HOTPOINT ARISTON, стоимостью 11 696 рублей; музыкальный центр PANASONIK, стоимостью 5 504 рубля; телевизор LG, стоимостью 13 050 рублей; стиральную машину - автомат SAMSUNG, стоимостью 8 096 рублей; диван, стоимостью 5 225 рублей; компьютерный стол, стоимостью 1 108 рублей; компьютерное кресло, стоимостью 1 620 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 11 867 рублей; духовой шкаф, стоимостью 8 550 рублей; варочную панель, стоимостью 3 930 рублей; электрочайник, стоимостью 900 рублей; микроволновая печь SAMSUNG, стоимостью 2 700 рублей.

Между ней и бывшим супругом возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Автомобиль был продан ответчиком без ее согласия после расторжения брака. Остальное имущество находится в квартире ответчика, в связи с чем, по её мнению, оно должно остаться у него. С учетом уточнений, просила признать указанное выше имущество собственностью супругов, оставить все имущество, которое находится в квартире ответчику, взыскать с него компенсацию за имущество и проданный автомобиль в размере 50 процентов в общей сумме 227 091 рубль 50 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ляшко В.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванова Ж.Н. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец переехала на постоянное место жительство в адрес, в связи с чем просит всё имущество оставить ответчику, взыскав с ответчика денежную компенсацию. При этом, высказала согласие с рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой. Рыночную стоимость автомобиля просила определить на момент рассмотрения дела по существу в размере 304 000 рублей, согласно дополнительному заключению эксперта.

В судебном заседании ответчик Ляшко В.Ю., с исковыми требованиями был не согласен, не высказал заинтересованности в оставлении за ним всего имущества, полагал возможным оставить ему только: музыкальный центр PANASONIK, стоимостью 5 504 рубля; холодильник HOTPOINT ARISTON, стоимостью 11 696 рублей, телевизор LG, стоимостью 13 050 рублей, диван, стоимостью 5 225 рублей; компьютерный стол, стоимостью 1 108 рублей; компьютерное кресло, стоимостью 1 620 рублей, варочную панель, стоимостью 3 930 рублей, микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 2 700 рублей, на общую стоимость 45 106 рублей, остальное имущество передать истцу. Полагал необходимым при определении стоимости автомобиля учесть его состояние и произведенный им за собственный счет ремонт двигателя. Не возражал против стоимости имущества определенного судебной экспертизой находящегося в его квартире. Просил определить стоимость автомобиля, согласно договору купли- продажи от 31.10.2020 по цене 200000 рублей. Также просил исключить из раздела имущества: диван, стоимостью 5 225 рублей, поскольку он приобретался после расторжения брака им в июле 2020 года.

Представитель ответчика Федорчук Б.С. (по доверенности) поддержал позицию ответчика, указал, что поскольку истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, то именно она в нем заинтересована и они согласны передать его ей. Выплачивать компенсацию его доверитель не имеет финансовой возможности.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела не оспаривается, что Ляшко Виталий Юрьевич и Ляшко Виктория Ивановна состояли в зарегистрированном браке с 09.10.2009, который прекращен 31.12.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от 13.11.2019.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при расторжении брака требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись.

Во внесудебном порядке сторонами 31.08.2021 заключен договор, по которому ответчик по настоящему делу приобрел у Ляшко В.И. 1/2 долю в адрес по проспекту Менделеева в городе Омске за 900 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34)

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ)

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если судом будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Размер такой компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Истцом к разделу заявлено следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, стоимостью 304 000 рублей; телевизор SAMSUNG, стоимостью 6 318 рублей; компьютер, стоимостью 11 729 рублей; музыкальный центр, стоимостью 3 098 рублей; стол-трансформер, стоимостью 10 739 рублей ; стенка, стоимостью 8 549 рублей; диван угловой, стоимостью 5 067 рублей; кресло кровать, стоимостью 3 176 рублей; шкаф-купе, стоимостью 8 613 рублей; кухонный стол, стоимостью 3 483 рубля; кухонные стулья 4 шт., стоимостью 1 800 рублей, мебель для прихожей, стоимостью 13 365 рублей; холодильник HOTPOINT ARISTON, стоимостью 11 696 рублей; музыкальный центр PANASONIK, стоимостью 5 504 рубля; телевизор LG, стоимостью 13 050 рублей; стиральная машина - автомат SAMSUNG, стоимостью 8 096 рублей; диван, стоимостью 5 225 рублей; компьютерный стол, стоимостью 1 108 рублей; компьютерное кресло, стоимостью 1 620 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 11 867 рублей; духовой шкаф, стоимостью 8 550 рублей; варочную панель, стоимостью 3 930 рублей; электрочайник, стоимостью 900 рублей; микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 2 700 рублей, всего на сумму 454 183 рубля.

Состав имущества, равно к и его стоимость, установленная по итогам проведения судебной экспертизы, за исключением стоимости транспортного средства, приобретение ответчиком после расторжения брака, дивана, стоимостью 5225 рублей, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд считает указанное имущество совместно нажитым имуществом бывших супругов.

В отношении стоимости предъявленного к разделу имущества, суд указывает, что нормами ст. 8 Федерального закона об оценочной деятельности установлен исчерпывающий перечень случаев обязательной оценки, направленный на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц. Это урегулирование возникших споров о стоимости объекта оценки при: национализации имущества, ипотечном кредитовании, составлении брачных контрактов и раздела имущества разводящихся супругов, изъятии (выкупе) имущества у собственников для нужд публичных образований, контроле за правильностью уплаты налогов.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что для раздела общего имущества супругов необходимо определить его стоимость.

В судебном заседании истец через своего представителя ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью стоимости спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от .... №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» №-Э/21 от 26.11.2021, которым установлена рыночная цена бытовой техники и предметов домашнего быта, мебели, с которой стороны согласились.

Оснований сомневаться в данной части выводов эксперты у суда не имеется.

Разрешая требования Ляшко В.И. о разделе совместно нажитого имущества, суд отмечает, что приобретенная бытовая техника не является встроенной, равно как и мебель, в том числе, кухонный гарнитур, шкаф-купе, мебель для прихожей.

Раздел, в том виде, в котором его заявила Ляшко В.И. не будет отвечать принципам разумности и справедливости, при том, что Ляшко В.Ю. не изъявил желания в оставлении за собой большинства предметов мебели и техники.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанный выше состав нажитого в период брака имущества супругов Ляшко, его стоимость, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями семейного и гражданского законодательства, учитывая сложившейся порядок и нуждаемость в использовании конкретного имущества, фактическое пользование заявленного к разделу имущества каждым из бывших супругов, в целях соблюдения принципа равенства долей супругов и баланса имущественных интересов сторон полагает выделить в собственность Ляшко В.И. следующее имущество: телевизор SAMSUNG, стоимостью 6318 рублей; компьютер, стоимостью 11729 рублей; музыкальный центр, стоимостью 3098 рублей; стол-трансформер, стоимостью 10739 рублей ; стенка, стоимостью 8549 рублей; диван угловой, стоимостью 5067 рублей, кресло кровать, стоимостью 3176 рублей, шкаф-купе, стоимостью 8613 рублей ; кухонный стол, стоимостью 3483 рубля; кухонные стулья 4 шт., стоимостью 1800 рублей, мебель для прихожей, стоимостью 13365 рублей, всего на сумму 75937 рублей.

В собственность Ляшко В.Ю. суд считает возможным передать: холодильник HOTPOINT ARISTON, стоимостью 11696 рублей; музыкальный центр PANASONIK, стоимостью 5504 рубля; телевизор LG, стоимостью 13050 рублей; стиральную машину -автомат SAMSUNG, стоимостью 8096 рублей; диван, стоимостью 5225 рублей; компьютерный стол, стоимостью 1108 рублей; компьютерное кресло, стоимостью 1620 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 11867 рублей; духовой шкаф, стоимостью 8550 рублей; варочную панель, стоимостью 3930 рублей; электрочайник, стоимостью 900 рублей; микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 2700 рублей, всего на сумму 74246 рублей.

Далее, как уже было указано выше, совместной собственностью супругов являлся, в том числе, автомобиль TOYOTA Corolla, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, Ляшко В.Ю. 31.10.2020 произвел отчуждение названного транспортного средства за 200 000 рублей.

Доводы представителя Ляшко В.И. о том, что автомобиль продан за более высокую цену, не могут быть приняты во внимание. Стороны в судебном заседании пояснили, что жили раздельно, доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля совершена по иным условиям, суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Спорный автомобиль приобретен в период брака, в отсутствие договора об ином режиме совместной собственности, кроме установленного законом, а также доказательств, свидетельствующих о его приобретении на личные средства кого-либо из супругов, что презюмирует распространение на него режима совместной собственности. Тот факт, что транспортное средство, оставшееся после прекращения брачных отношений в распоряжении ответчика, им продано, не исключает раздела имущества путем определения в нем долей и взыскании стоимости доли, приходящейся второму супругу (истцу по делу) в денежном выражении.

Доказательств выплаты истцу половины стоимости от продажи автомобиля ответчиком не представлено.

Определяя стоимость автомобиля истец Ляшко В.И. указывает на его рыночную стоимость определенную экспертом на день рассмотрения дела в размере 304 000 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства, экспертом Лось М.Г. представлено дополнение к заключению, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена как среднее арифметическое выбранных значений, а именно пробега, года выпуска, периода продажи, периода от продажи до момента оценки, момента действия цены, физического износа с учетом пробега, и составила на дату продажи автомобиля – 31.10.2020 сумму 217 430 рублей 60 копеек.

Допрошенная в качестве эксперта Лось М.Г. суду пояснила, что при первоначальной оценке корректировка на пробег не учитывалась, сам автомобиль не был предоставлен. Объявления, которые она анализировала при составлении заключения имеют большой разброс в ценовых показателях. При этом, основной ценообразующий фактор это год выпуска, общее состояние.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость транспортного средства подлежит определению с учетом представленных сторонами доказательств.

Учитывая год выпуска транспортного средства, которому на момент отчуждения было более 17 лет, а также то обстоятельство, что Ляшко В.Ю. 17.09.2019 была произведена замена двигателя внутреннего сгорания, общей стоимостью работ и запчастей 50 880 рублей, суд полагает возможным определить рыночную стоимость автомобиля, согласно дополнительного заключения эксперта по состоянию на 31.10.2020 (на дату продажи автомобиля) в размере 217 430 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, в пользу Ляшко В.И. подлежит взысканию половина от стоимости реализованного спорного транспортного средства в размере 108 715 рублей 30 копеек ( 217430,60:2).

Для исполнимости постановленного судом решения, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм, исходя из следующего расчета.

Ляшко В.И. передано имущество на общую сумму 75 937 рублей, а Ляшко В.Ю. на сумму 74 246 рублей, исходя из равенства долей совместно нажитого имущества (150 183 рублей: 2= 75091,50), идеальная доля каждого составляет 75 091 рубль 50 копеек. Таким образом, поскольку истцу передано имущество на большую сумму, с нее в пользу Ляшко В.Ю. подлежит взысканию сумма равная 845 рубль 50 копеек.

Кроме того, в пользу истца, судом взыскана денежная компенсация проданного автомобиля 108 715 рублей 30 копеек. Таким образом, в пользу Ляшко В.И. суд считает возможным взыскать с Ляшко В.Ю. денежную компенсацию в размере 107 869 рублей 80 копеек (108 715,30 – 845,50).

Ответчиком доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ приобретения им дивана после расторжения брака в 2020 году, суду не предоставлено. Поскольку из представленной квитанции от 10.07.2021 ИП ФИО7 не усматривается наименование товара и его описание. Таким образом, требование об исключении из раздела совместно нажитого имущества : дивана, стоимостью 5225 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обращение Ляшко В.И. к представителю, оказывающему квалифицированную помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 21.06.2021, приходным кассовым ордерам от 21.06.2021 и 13.09.2021 Ляшко В.И. оплачено 40 000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования удовлетворены частично, с Ляшко В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ, предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя (участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции), качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку к заседаниям, оглашение правовой позиции по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным частично удовлетворить заявление, возместив Ляшко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в удовлетворении заявленных Ляшко В.И. требований было отказано на 19 процентов, и, следовательно удовлетворены судом на 81 процент по отношению к ранее заявленным требованиям (183 806,80 (частично удовлетворенные имущественные требования истца) х 100 процентов/227 091,50 (заявленные уточненные имущественные требования истца).

Таким образом, судебные расходы в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 150 рублей ( 15000х81%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 876 рублей ( удовлетворённые требования из суммы 183 806,80).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Ляшко Виктории Ивановны и Ляшко Виталия Юрьевича:

- автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, стоимостью 217430 рублей 60 копеек;

- телевизор SAMSUNG, стоимостью 6318 рублей;

- компьютер, стоимостью 11729 рублей;

- музыкальный центр, стоимостью 3098 рублей;

- стол-трансформер, стоимостью 10739 рублей ;

- стенку, стоимостью 8549 рублей;

- диван угловой, стоимостью 5067 рублей;

- кресло кровать, стоимостью 3176 рублей;

- шкаф-купе, стоимостью 8613 рублей ;

- кухонный стол, стоимостью 3483 рубля;

- кухонные стулья 4 шт., стоимостью 1800 рублей,

- мебель для прихожей, стоимостью 13365 рублей;

- холодильник HOTPOINT ARISTON, стоимостью 11696 рублей;

- музыкальный центр PANASONIK, стоимостью 5504 рубля;

- телевизор LG, стоимостью 13050 рублей;

- стиральную машину -автомат SAMSUNG, стоимостью 8096 рублей;

- диван, стоимостью 5225 рублей;

- компьютерный стол, стоимостью 1108 рублей;

- компьютерное кресло, стоимостью 1620 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 11867 рублей;

- духовой шкаф, стоимостью 8550 рублей;

- варочную панель, стоимостью 3930 рублей;

- электрочайник, стоимостью 900 рублей;

- микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 2700 рублей, всего на сумму 367613 рублей 60 копеек.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов Ляшко Виктории Ивановны и Ляшко Виталия Юрьевича, выделив в собственность Ляшко Виктории Ивановне:

- телевизор SAMSUNG, стоимостью 6318 рублей;

- компьютер, стоимостью 11729 рублей;

- музыкальный центр, стоимостью 3098 рублей;

- стол-трансформер, стоимостью 10739 рублей ;

- стенка, стоимостью 8549 рублей

- диван угловой, стоимостью 5067 рублей,

- кресло кровать, стоимостью 3176 рублей,

- шкаф-купе, стоимостью 8613 рублей ;

- кухонный стол, стоимостью 3483 рубля;

- кухонные стулья 4 шт., стоимостью 1800 рублей,

- мебель для прихожей, стоимостью 13365 рублей, всего на сумму 75937 рублей.

Выделить в собственность Ляшко Виталия Юрьевича имущество:

- холодильник HOTPOINT ARISTON, стоимостью 11696 рублей;

- музыкальный центр PANASONIK, стоимостью 5504 рубля;

- телевизор LG, стоимостью 13050 рублей

- стиральную машину -автомат SAMSUNG, стоимостью 8096 рублей;

- диван, стоимостью 5225 рублей;

- компьютерный стол, стоимостью 1108 рублей;

- компьютерное кресло, стоимостью 1620 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 11867 рублей;

- духовой шкаф, стоимостью 8550 рублей;

- варочную панель, стоимостью 3930 рублей;

- электрочайник, стоимостью 900 рублей;

- микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 2700 рублей, всего на сумму 74246 рублей.

Взыскать с Ляшко Виталия Юрьевича в пользу Ляшко Виктории Ивановны денежную компенсацию в размере 107 869 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья                                  Ерофеева Н.А.