| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 55RS0006-01-2022-004469-33 |
| Дата поступления | 31.08.2022 |
| Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
| Судья | Ляшенко Юлия Сергеевна |
| Дата рассмотрения | 01.11.2022 |
| Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
| ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 31.08.2022 | 12:17 | 31.08.2022 | ||||||
| Передача материалов судье | 31.08.2022 | 17:50 | 31.08.2022 | ||||||
| Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 07.09.2022 | 19:14 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 07.09.2022 | |||||
| Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 07.09.2022 | 19:14 | 07.09.2022 | ||||||
| Подготовка дела (собеседование) | 22.09.2022 | 12:45 | Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 13.09.2022 | |||||
| Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 22.09.2022 | 13:59 | 22.09.2022 | ||||||
| Судебное заседание | 13.10.2022 | 11:30 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 22.09.2022 | ||||
| Судебное заседание | 01.11.2022 | 15:00 | Вынесено заочное решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 13.10.2022 | ||||
| Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 09.11.2022 | 17:46 | 09.11.2022 | ||||||
| Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) | 10.11.2022 | 12:01 | 14.11.2022 | ||||||
| Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 15.11.2022 | 10:00 | 15.11.2022 | ||||||
| Копия заочного решения возвратилась невручённой | 24.11.2022 | 16:26 | 24.11.2022 | ||||||
| Дело оформлено | 11.03.2024 | 11:50 | 01.10.2025 | ||||||
| Дело передано в архив | 11.03.2024 | 11:50 | 01.10.2025 | ||||||
| СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ОТВЕТЧИК | Бянкин Матвей Константинович | ||||||||
| ИСТЕЦ | Гуменников Андрей Юрьевич | ||||||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Гуменникова Виктория Игоревна | ||||||||
| ПРОКУРОР | Прокуратура САО г. Омска | 5503029140 | 550301001 | 1025500760460 | |||||
| ОТВЕТЧИК | Сабаева Татьяна Павловна | ||||||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Тарасюк Ольга Сергеевна | ||||||||
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Федорчук Борис Сергеевич | ||||||||
| ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
| 17.01.2023 | 55RS0006#2-3286/2022#1 | Выдан | Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска | ||||||
. Дело №2-3286/2022
УИД 55RS0006-01-2022-004469-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2022 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., при участии прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАЮ к БМК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к БМК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 12.07.2022 в 11:30 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиль марки/модели <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика БМК ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель кузова, задний правый светоотражатель, не закрывается замок багажника, скрытые повреждения. При снятии заднего бампера в автосервисе Феникс Авто были обнаружены и описаны скрытые дефекты. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 13.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составит 125 400 руб. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по снятию и установке заднего бампера для проведения осмотра. Кроме того, вследствие причинения телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20 000 руб. При ударе в машине находилась его супруга и ребенок, от неожиданности голова супруги резко сместилась назад, а затем вперед, что привело к резкой боли в шеи. За оказанием медицинской помощи она не обращалась. Тоже самое, испытал ребенок, сильно испугался. Согласно записи инспектора ГИБДД в протоколе, собственником транспортного средства является СТП которая утверждает, что автомобиль ей был продан. Между тем, виновник ДТП, возмещать ущерб добровольно отказывается.02.08.2022 в адрес ответчиком были направлены требования (претензии) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда, которые остались без ответа. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за снятие и установку заднего бампера для проведения осмотра в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.
На основании ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика БМК в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за снятие и установку заднего бампера для проведения осмотра в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.
Истец ГАЮ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ГАЮ – ФБС действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик БМК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик СТП в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что она не являлась на дату дтп собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку спорный автомобиль был ею продан. 30.06.2022 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи со сменой владельца, на основании договора купли-продажи.
Третье лицо ГВИ не возражала против заявленных исковых требований истца с учетом их уточнения. Пояснив, что управляла автомобилем в день происшествия, от удара автомобиля очень сильно испугалась, а также испугалась за своего ребенка. Кроме того, в сильную жару долго ждали сотрудников ГАИ. За медицинской помощью не обращалась.
Третье лицо ТОС в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований истца с учетом их уточнения.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что 12.07.2022 в 11:30 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиль марки/модели <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика БМК
Постановлением № от 12.07.2022 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области БМК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.12/.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ГАЮ что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств /л.д.134-135/.
Кроме того, материалами дела установлено и подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, что автомобиль <данные изъяты> в период с .... по .... принадлежала на праве собственности СТП в период с .... по .... спорный автомобиль принадлежал БНА в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является КИА. /л.д.133-139/.
Согласно представленного в материала дела договора купли-продажи от 28.05.2022 СТП продала автомобиль <данные изъяты> БМК следовательно, в период с .... по .... собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся БМКл.д.60/.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из смысла изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��������������?????????J?J??�?????????J?J?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??��??????J?J?J
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя БМК который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу.
Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия БМК являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, БМК как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан не был, иных доказательств суду не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 12.07.2022 принадлежал БМК. /л.д.60/, следовательно, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является БМК
Иных доказательств суду не предоставлено.
Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Согласно заключению специалиста № от 17.07.2022, составленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет без учета износа составляет 192 300 руб., с учетом износа 125 400 руб. /л.д.13-33/.
Суд принимает во внимание данные заключения эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах с БМК в пользу истца ГАЮ подлежит взысканию 125 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 230 руб. /л.д.44/.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса АОС № не следует что, ГАЮ уполномочивает ООО «Решение» вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, именно по данному гражданскому делу.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 руб. с ответчика не подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенном стрессе из-за боязни за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги и своего ребенка, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того, истец ГАЮ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 010 руб. /л.д.4/, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией /л.д.39/, расходы по снятию и установке заднего бампера транспортного средства в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией /л.д.39/, почтовые расходы в размере 280 руб. /л.д.39/, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказания юридических услуг 25.07.2022, копией чека /л.д.39 оборотная сторона,40,41/.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя на опросе сторон, в судебных заседаниях по делу, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ГАЮ понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ГАЮ с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по снятию и установке заднего бампера транспортного средства в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГАЮ удовлетворить частично.
Взыскать с ЮМК, .... года рождения в пользу ГАЮ денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по снятию и установке заднего бампера транспортного средства в размер 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «09» ноября 2022 года.
