
Дело № 1-17 (2017г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Омск 29 марта 2017 года
Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Отт Н.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска С., Ш., К.,
подсудимого Калинина Е.А.,
защитника в лице адвоката Е.,
при секретаре судебного заседания И.,
а также потерпевших З., З1. и представителя потерпевших в лице адвоката С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАЛИНИНА Е. А,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин Е.А. предварительным следствием обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, он с 01.11.2014 состоял в должности старшего оперуполномоченного -- отдела (по борьбе с преступлениями в промышленности и металлургическом комплексе) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенанта полиции А. № 1160 л/с от 31.10.2014, имеющий специальное звание майор полиции, в силу чего постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012, и дополнительному соглашению к контракту от 31.10.2014 сотрудник полиции Калинин Е.А. в своей деятельности должен руководствоваться и выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Согласно должностной инструкции, утвержденной 05.11.2014 начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции Ж., майор полиции Калинин Е.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Красноярского края, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, Положением о ГУ МВД России по Красноярскому краю, Положением об УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю и настоящей должностной инструкцией.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «О полиции» - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О полиции» - полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» - сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В период с 04.04.2015 по 09.04.2015, на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.04.2015 № 373 старший оперативный уполномоченный -- отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майор полиции Калинин Е.А., совместно с оперативным уполномоченным -- отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Л. в целях проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «----------» Б., о привлечении к уголовной ответственности З., зарегистрированному в КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю под № 2539 от 24.03.2015 находились в служебной командировке в г. Омске.
Калинин Е.А. по прибытии 05.04.2015 в г. Омск встретился с учредителем ООО «---------------------» Р., которого опросил в порядке ст. 144 УПК РФ и получил сведения о возможном физическом противодействии со стороны З., обоснованные Р. наличием у З. оружия и охраны предприятия, после чего Калининым Е.А. было принято решение о необходимости использования силового сопровождения при осмотре помещения ООО «---------------------» в рамках доследственной проверки.
С данной целью 06.04.2015 точное время следствием не установлено, Калинин Е.А. прибыл в УЭБиПК УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск ул. ------, -, где встретился с начальником УЭБиПК УМВД России по Омской области полковником полиции К., и в отсутствие объективных оснований и существенной необходимости в задействовании восьми сотрудников специального подразделения УМВД России по Омской области при производстве осмотра места происшествия, намеренно обосновал перед К., ссылаясь на оперативную необходимость наличие силового сопровождения при производстве осмотра помещения предприятия ООО «---------------------».
При этомК., добросовестно заблуждаясь относительно обоснованности применения в рамках доследственной проверки сотрудников СОБР УМВД России по Омской области, поручил согласование рапорта о задействовании сотрудников СОБР УМВД России по Омской области перед заместителем начальника УМВД России по Омской области полковником полиции Б. начальнику 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области полковнику полиции Л.
Исполняя указание непосредственного руководителя, Л., поручил подготовку вышеуказанного рапорта старшему оперативному уполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской области Л., который 06.04.2015, выполняя указания непосредственного руководителя подготовил на основании сведений, предоставленных Калининым Е.А., мотивированный рапорт и план задание на задействование специального подразделения при проведении специальных мероприятий на имя заместителя начальника УМВД России по Омской области полковника полиции Б., который последним был утвержден.
Согласно плану-задания на задействование специального подразделения при проведении специальных мероприятий, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Омской области полковником полиции Б. 06.04.2015, основной целью применения сотрудников СОБР УМВД России по Омской области являлось силовое сопровождение при проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержание подозреваемых в совершении преступления, что не соответствовало фактическим целям проведения осмотра офисного здания ООО «---------------------».
Далее в период времени с 08 часов до 09 часов 07.04.2015 старший оперативный уполномоченный -- отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майор полиции Калинин Е.А., осуществлявший в силу распоряжения № 46 от 03.04.2015 начальника УЭБиПК ГУМВД России по Красноярскому краю полковника полиции Ж. и занимаемой должности общее руководство проводимыми мероприятиями, совместно с оперативным уполномоченным -- отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Л., восемью сотрудниками СОБР УМВД России по Омской области задействованными в соответствии с планом от 06.04.2016 утвержденным заместителем начальника УМВД России по Омской области полковником полиции Б., прибыли по адресу: г. Омск, ул. -----------, - по месту нахождения организации – ООО «---------------------», в целях производства осмотра офисного здания.
После прибытия к указанному объекту не позднее 09 часов 00 минут 07.04.2015 Калинин Е.А., отдал распоряжение сотрудникам СОБР УМВД России по Омской области о проникновении на территорию ООО «---------------------» по адресу: г. Омск ул. -----------, -, при этом сотрудники СОБР УМВД России по Омской области в целях исполнения указания Калинина Е.А. проникли через бетонное ограждение и контрольно-пропускной пункт на внутреннюю территорию предприятия, после чего обеспечили доступ Калинину Е.А. и Л.в офисное здание данного предприятия.
В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 07.04.2015 после вхождения Калинина Е.А. и Л. в офисное здание данного предприятия ООО «---------------------» по адресу: г. Омск ул. -----------, - с целью производства его осмотра Калинин Е.А., действуя умышленно, исходя из ложно понятых интересов службы, в целях достижения желаемого результата, направленного на отыскание и изъятие документов, свидетельствующих о совершенном З. преступлении, понимая, что его действия явно выходят за пределы представленных ему должностных полномочий, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ проследовал в кабинет № 14 расположенной на 2 этаже вышеуказанного здания и в нарушение ст. 6 ФЗ «О полиции», ч. 4 ст. 164 УПК РФ, согласно которой недопустимо при производстве следственных действий применение насилия, угроз и иных незаконных мер в отношении участвующих в них лиц, под угрозой уничтожения видеозаписи, хранящейся на сервере предприятия, потребовал от системного администратора Г.выключение видеозаписывающего оборудования и удаления видеозаписи камер наблюдения. Г., в целях недопущения повреждения серверного оборудования ООО «---------------------» выполнил требования Калинина Е.А.
Далее Калинин Е.А., находясь на первом этаже офисного здания ООО «---------------------» в нарушение ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, под предлогом исполнения законных требований сотрудника полиции и в отсутствие законных оснований на ограничение данного права, запретил работникам ООО «---------------------» использование сотовой и телефонной связи на период производства проводимого им осмотра офисного здания.
Затем в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 07.04.2015 в ходе производства осмотра кабинетов организации ООО «---------------------» по адресу: г. Омск ул. -----------, -, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий и в нарушение ст. 164, 165, 177 УПК РФ стал производить обыскные и поисковые мероприятия, осуществляя проникновение в недоступные для общего обозрения хранилища, шкафов, ящиков столов, сейфов, а также производил вскрытие запорных устройств дверей, осматриваемых кабинетов организации.
В ходе производства Калининым Е.А. обыскных мероприятий в офисном помещении ООО «---------------------» в здание прошел руководитель ООО «---------------------» З., который потребовал от Калинина Е.А. прекратить его незаконные действия в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства и незаконным производством обыскных мероприятий, однако Калинин Е.А., не желая выполнить обоснованные требования З., под надуманным предлогом оказания З. противодействия в связи с производством последним видеосъемки, в нарушение ч. 6 ст. 177 УПК РФ принял решение о не допуске к осмотру предприятия директора ООО «---------------------» З., а также отдал незаконное распоряжение сотрудникам СОБР УМВД России по Омской области о принудительном и силовом выдворении З. из помещения офисного здания в отсутствие объективных оснований для отказа от участия в осмотре используемого им помещения.
После чего, двое сотрудников СОБР УМВД России по Омской области неосведомленных относительно незаконного характера распоряжений Калинина Е.А., добросовестно заблуждаясь о том, что требования Калинина Е.А. носят законный характер, выдворили из помещения ООО «---------------------» З., заблокировав входную дверь, и ограничив тем самым на период производства осмотра помещения, право З. на вхождение в используемое им на законных основаниях помещение ООО «---------------------».
Кроме того, в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в ходе проведения осмотра помещения, Калинин Е.А., находясь на - этаже д. - по ул. ----------- в САО г. Омска, убедившись в том, что помещения кабинета юридического отдела, кабинета директора и серверной ООО «---------------------» заперты, и получив отказ от представителей ООО «---------------------» З., З1., О. добровольно обеспечить доступ в запертые помещения, действуя умышленно, достоверно зная, что основания в ходе осмотра помещения для проникновения в запертые помещения у него отсутствуют, принял решение о проникновении в указанные кабинеты путем повреждения запорных устройств дверей. С данной целью в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 07.04.2015 Калинин Е.А. обратился к находившемуся там же руководителю СОБР УМВД России по Омской области Ф. об оказании содействия при разрушении запирающих устройств дверей кабинетов, однако, получил от него устный отказ, действуя умышленно, понимая, что его действия явно выходят за пределы представленных ему должностных полномочий при производстве осмотра помещения, им был осуществлен неправомерный доступ в запертые помещения юридического отдела, кабинета руководителя и серверной, расположенные на - этаже д. - по ул. ----------- в САО г. Омска, путем вскрытия механизмов замков дверей неустановленным в ходе следствия лицом, действовавшим по указанию Калинина Е.А.
После незаконного проникновения Калинина Е.А. в помещение серверной, расположенной в кабинете № -- на - этаже д. - по ул. ----------- в САО г. Омска, против воли руководителя ООО «---------------------» З. и начальника отдела информационных технологий Г., Калининым Е.А. был изъят серверный системный блок предприятия с четырьмя модулями памяти, принадлежащих ООО «---------------------».
Вследствие незаконного изъятия Калининым Е.А. системного сервера и утраты модулей памяти, ООО «---------------------» был причинен материальный ущерб на общую сумму 184470 рублей с учетом НДС.
Кроме того в результате незаконных действий Калинина Е.А. 07.04.2015 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут была полностью приостановлена и прекращена деятельность сотрудников структурных подразделений бухгалтерии, юридического отдела, отдела кадров, отдела информационных технологий, отдела снабжения предприятия ООО «---------------------».
В результате преступных действий старшего оперативного уполномоченного -- отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Калинина Е.А. были нарушены положения статей 164, 165, 182 УПК РФ, так как Калинин Е.А. фактически подменил осмотр места происшествия, на обыскные мероприятия, тем самым дискредитировал авторитет правоохранительных органов, как системы органов исполнительной власти, призванных соблюдать законность, защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
В судебном заседании подсудимый Калинин Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал. Суду показал, что 23.03.2015 г. в УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил материал проверки по заявлению Б. в отношении ООО «----------» о совершенных в отношении последнего мошеннических действий со стороны директора ООО «---------------------» З. После проведения первичных мероприятий, опроса Б., а также С., который работал в ООО «---------------------» в филиале п. Большой Улуй, по доверенности представлял О. и принимал инертные материалы от ООО «----------», при этом, документы по их поставке направил в г. Омск. Было определено дальнейшее мероприятие, а именно, запланировано следственное действие - осмотр места происшествия, с целью изъятия следов преступления в Большеулуском районе Красноярского края, где находился филиал ООО «---------------------» и одновременно в месте самого предприятия в г. Омске. В данных проверках стандартным мероприятием является осмотр, который производится с целью более эффективного выявления преступления. Кроме того, иного способа, добыть документы и следы преступления, не представлялось возможным. Необходимо было выявить аффилированность организации и факт проблемной поставки, т.к. это является частью мошенничества. По запросу в ООО «---------------------» документов они получить не могли, так как на это ушло бы много времени, а сроки проверки ограничены, также была большая вероятность их утери, уничтожения. Им был подготовлен рапорт, который согласовал и.о. начальника отдела Ф. и начальник управления экономической безопасности Ж. После подготовки всех документов он оформил командировку в г. Омск. После приезда в г. Омск, он и оперуполномоченный Л. встретились с представителем ООО «---------------------» Р., с которым им порекомендовал встретиться Б. – заявитель. Р. был учредителем ООО «---------------------» и мог пояснить что-то по деятельности предприятия в связи с тем, что у того имелся корпоративный конфликт с З. Они созвонились с Р., который провез его и Л. к предприятию, где они увидели высокий забор, охрану. Р. рассказал, что З. - конфликтный человек, что на предприятие Р. сам не может попасть, являясь учредителем, также, что у охраны и З. имеется оружие, собаки крупных пород, которые могут быть опасны. Сначала не планировалось привлечение СОБР, однако в связи с тем, что стали известны такие обстоятельства, они на следующий день пришли в УЭБиПК УМВД России по Омской области, доложили, что у них имеется проверка в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Объяснили суть проверки, доложили, что имеется необходимость в помощи, пояснили, что считают необходимым привлечение СОБР, на что руководитель УЭБиПК УМВД России по Омской областиК. дал им контакты руководства УВД, с которыми они могли бы связаться по данному вопросу, что они сделали. Также, в ходе беседы оперативный уполномоченный УЭБ Д. пояснил, что у него имеется материал в отношении З., который находится в прокуратуре на проверке, а также пояснил, что З. имеет славу криминального, конфликтного предпринимателя. Также рассказал, что запрашивал у ООО «---------------------» в лице З. документы, которые ему так и не были предоставлены. С их стороны было ходатайство, а Д. подготовил документы, необходимые для задействования СОБР. Они вместе съездили по месту дислокации СОБР, где предоставили документы, им все согласовали и помогли. На следующий день 07.04.2015г. они выехали по адресу нахождения ООО «---------------------», с участием понятых, сотрудников СОБР. После того, как сотрудники СОБР проникли на территорию ООО «---------------------» по ул. --------- в г. Омске, они с Л., понятыми прошли в офисное здание, обошли кабинеты, где имелись сотрудники ООО «---------------------», представились и попросили тех покинуть кабинеты, не выносив из них ничего, попросили спуститься, чтобы объяснить цель своего прихода. Все кабинеты были открыты. Зайдя в серверную, он спросил у системного администратора Г., имеется ли видеонаблюдение, тот ответил положительно и он попросил его выключить, в противном случае данную запись пришлось бы изымать для приобщения к протоколу осмотра, кроме того, мероприятие проводилось с участием сотрудников СОБР, которых снимать не рекомендуется. Все сотрудники собрались в холе первого этажа, он представился, сказал, что проводится осмотр места происшествия, высказал просьбу не звонить, а выслушать его, когда объяснял, что будет проводиться осмотр. Телефоны ни у кого не изымались, сотрудникам СОБРа указаний изымать телефоны он не давал, и контролировать данный факт не мог. Также он попросил, чтобы кто-нибудь из руководства принимал участие в следственном действии. Вызвался О., который представился заместителем директора ООО «---------------------», никто этого не отрицал, также участниками являлись юрист – Ш. и начальник юридического отдела - З1. Он сказал сотрудникам ООО «---------------------», что каждый кабинет будет осматриваться в присутствии понятых, а затем все сотрудники будут допущены к рабочему месту, также, что им необходимо провести осмотр кабинетов бухгалтерии, отдела кадров, юристов, директора и серверной. Определили, где находятся данные кабинеты, что с первого этажа по очереди начнут их осматривать, что для осмотра будут необходимы главный бухгалтер, начальник отдела кадров, системный администратор, юрист, остальные сотрудники могут подождать, после чего начали осмотр с кабинета бухгалтерии. Бухгалтер К. помогала, доставала документы, которые они просили, и те, что их заинтересовали, они откладывали. В бухгалтерии были открыты шкафы, стеллаж с документами, все было доступно. В итоге, они изъяли папку с документами О. и иные документы, которые подтверждали, что О. является аффилированной организацией ООО «---------------------». В момент, когда осматривали кабинет бухгалтерии, приехал З. и начал громко кричать, выражаться. Они понимали, что для любого предпринимателя это стресс и пытались того успокоить, сказав, что это нормально, что его никто не считает преступником. З. отказывался оказывать содействие, пытался снимать на видеокамеру происходящее, потом отказался выдавать видеозаписи, вел себя неадекватно. В Красноярске они не разрешают видеосъемку, т.к. она может уйти в сеть интернет и сказаться на дальнейшей работе, также с ними были гражданские лица - понятые. Объяснил З., что запись должна приобщаться к протоколу осмотра, тот отказал, также он просил З. о содействии, сказал, что тот может выразить все в замечаниях, либо пожаловаться на их действия в прокуратуру, но это не подействовало, и он попросил сотрудников СОБРа З. аккуратно удалить. При этом, и О. успокаивал и призывал З. к участию и не доведению ситуации до конфликта. Затем его пригласил сотрудник СОБРа и сказал, что они пресекли попытку З1. закрыть отдел кадров. Потом он попросил сотрудников отдела кадров предоставить документы, касающиеся С., который работал в филиале ООО «---------------------» и по доверенности осуществлял деятельность О.. Сотрудник отдела кадров спокойно выдала эти документы. Некоторые сотрудники предприятия просились покинуть здание, им было дано такое согласие, ни он, ни другие сотрудники полиции работников организации не удерживали. Вопрос нахождения работников в организации решался руководством ООО «---------------------». После осмотра первого этажа, перешли на второй этаж, где выяснилось, что приемная, кабинет директора, юридический отдел, серверная были закрыты, хотя в момент их прибытия в офис, данные кабинеты были открыты. Сотрудники СОБР пояснили, что кабинеты были закрыты З1., которая самовольно с ключами покинула место осмотра. Он объяснил О., что это недопустимо и попросил того вернуть ключи. О. в течение часа вел с З1. переговоры, та отказалась открывать двери. Он совершил звонок руководителю Ф., которому сообщил о противодействии, что двери закрыли работники, о том, какие документы нашли в бухгалтерии и отделе кадров, на что Ф. сообщил ему, что необходимо вскрывать замки с минимальными повреждениями в соответствии с ФЗ «О полиции». Он посчитал данное указание начальника законным и сообщил О.у, что им придется вскрывать замки на дверях, о чем О. еще раз сообщил З1., та сказала, пусть вскрывают. Он нашел в сети интернет мастера по вскрытию замков, которого пригласил. В тот момент, когда он выходил за территорию ООО «---------------------» встречать мастера, так как того охрана не пропускала, обратно охрана и его не впустила, пока не подошли сотрудники СОБР. Он с данным человеком зашли в офисное помещение, где он предложил способ минимального повреждения замков, для этого были высверлены механизмы замков, после этого продолжилось следственное действие. Чуть позже к ним присоединилась адвокат Р.. Дальше был осмотр кабинета юристов. Выяснилось, что юрист Ш. являлась представителем О. в судах. Сотрудником предприятия был открыт сейф, где оказалось около 20 печатей других фирм. Ш. появление печатей объяснить не смогла. Так как ему было известно, что имеется материал проверки в отношении З. об уклонения от уплаты налогов, выполняя функцию сотрудника полиции, он принял решение изъять данные печати, которые могли в будущем повлиять и на их проверку. В юридическом отделе были изъяты журналы регистрации. Затем осмотрели приемную директора, где находились документы, подтверждающие аффилированность предприятия в виде сопроводительных писем о том, что из филиала ООО «---------------------», который находится в Ачинске поступили документы по спорной поставке с номерами счет-фактур, а также договор, заключенный между ООО «----------» и О.. В юридическом отделе изъяли журналы регистрации. В кабинете З. нашли магазин с патронами, полагали, что от травматического пистолета. В серверной у Г. спросили, где сервер, тот пояснил, где он находится, также обсуждался вопрос копирования информации с сервера, Г. сказал, что это займет очень много времени, отключил сервер и выдал добровольно. После этого все изъятые документы были перенесены в кабинет З.а, он составил протокол осмотра, обозначив изъятые документы названиями папок, так как был уже вечер и для полного внесения в протокол всех документов, требовалось значительное количество времени. Все изъятое упаковывалось в мешки, опечатывалось, заверялось подписями присутствующих. Оформив протокол осмотра с изъятым в ООО «---------------------», они покинули место осмотра. Доложили руководству, что была применена физическая сила к З.у, выразившаяся в его выдворении. Сдали магазин с патронами, изъятый в кабинете З., в отдел полиции. Им с Л. было доложено К., что все прошло эффективно хоть и с конфликтами. В этот же день договорились, что придет З. и Д. - директор О. в УЭБ, однако Р. на следующий день отзвонилась и сказала, что они явятся затем по вызову сотрудников полиции, и они уехали в г. Красноярск, так как у них были приобретены билеты. Через неделю после осмотра, в отдел прибыл представитель ООО «---------------------» Ф., в присутствии которого изъятые в ООО «---------------------» в Улуе и Омске мешки с предметами и документами вскрывались, и составлялся протокол осмотра. Перед началом осмотра и вскрытия пакетов была проверена целостность упаковки, замечаний не имелось. При осмотре документов, они были сложены по своему назначению и названию, был составлен реестр документов, опечатан и заверен подписями понятых, копия которого была выдана Ф.. При осмотре сервера с участием специалиста, выяснилось, что в нем отсутствуют жесткие диски. Так как сервер был без надобности и был исправен, он был выдан Ф.. Никаких замечаний со стороны представителей ООО «---------------------» к серверу не было. В дальнейшем документы были переданы ревизорам УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. По результатам исследования была составлена справка, в которой были описаны объемы, ими был сформирован материал и направлен в следственную часть по Красноярскому краю, в отношении З.а было возбуждено уголовное дело. По заявлению ООО «-------------------------» поступало заявление из Москвы в отношении ООО «---------------------», схема деятельности последнего совпадала со схемой с ООО «----------». Данные материалы впоследствии были соединены. Документы, которые были изъяты в ходе осмотра в г. Омске легли в основу возбуждения уголовного дела в отношении З.а и приговора, которым осудили за мошеннические действия З. В отношении него проводилась служебная проверка, его и Л. действия были признаны законными и не нарушающими права предприятия и иных граждан. Никаких угроз с его стороны, либо по его указанию, не поступало. Видеозаписи подтвердили уравновешенность и беспристрастность его и других сотрудников полиции. Сотрудники СОБР пропустили момент, когда были закрыли кабинеты. Необходимость высверливания механизмов замков на втором этаже объясняет тем, что они часть интересующих документов изъяли в бухгалтерии, отделе кадров, что подтвердило факт того, что они идут правильным путем, также агрессивный настрой З.а и противодействие, закрытие кабинетов, свидетельствовали о том, что в данных кабинетах могут находиться интересующие их документы. В связи с тем, что были закрыты кабинеты уже после начала проведения осмотра, они лишь вернули их в первоначальное состояние. При изъятии сервера «начинку» в нем не смотрел. Если бы он не провел надлежащую проверку по заявлению Б., в его действиях могла бы усматриваться халатность. Он должен был соблюсти баланс при проведении проверки по заявлению Б. и минимальным ограничением прав ООО «---------------------». Кроме того, у него было указание непосредственного руководителя на вскрытие замков и изъятие документов. Указание Ф. являлось для него обязательным, поскольку тот был его непосредственным руководителем.
Суд считает, что вина Калинина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи потерпевший З. суду показал, что он работал на Ачинском ОНПЗ в качестве генерального подрядчика с 2012г. Являлся директором ООО «---------------------». 25.03.2015г. Б. написал заявление в следственное управление в отношении него. 07.04.2015 г. утром вместо него на работу поехала супруга З1., которая написала ему смс о проведении мероприятий. Он взял видеокамеру и поехал в офис, где увидел, что все заблокировано, СОБР, Калинин и Л. копаются в бухгалтерии в документах. Мешки просто набивались и выносились. Он попросил представиться. Калинин предъявил удостоверение и документ о проведении осмотра. Он ответил тому, что будет снимать на камеру, т.к. это не запрещено, сказал, что они должны указать, что им нужно и в отношении кого. На что ему был дан ответ, чтобы он помолчал, удалился и убрал камеру. Сотрудники СОБР стали аккуратно его выводить из помещения. Он отдал отцу или супруге камеру, достал свой телефон и попытался снимать им. Все люди в офисе были выведены в фойе, и им было запрещено ходить. Он не давал распоряжение закрыть кабинеты, сказал только, чтобы наблюдали. Во время мероприятия он сказал своим работникам зайти всем на свои рабочие места и наблюдать, что делают, на что Калинин сказал всем сидеть. Ему не предлагали участвовать в мероприятии. Кабинеты были открыты, и ему никто не предлагал их открыть. У его отца была камера, которую Калинин пытался отобрать. Отец отдал камеру его супруге, и ребята завели того в комнату приема пищи. В это время Калинин сказал, чтобы его выкинули из офиса с женой, мотивируя тем, что они мешают работать. СОБР пытался удержать З1., т.к. увидел камеру, хлопнул дверью и прижал той руку. Его отца и З. отвезли в больницу, З1. обратилась в травмпункт. Адвокат Р. прибыла, в организации были сломаны двери в 3-4 кабинета, замки высверлили, забрали сервер, который стоил более 350.000 руб. и его отсутствие заблокировало работу всего предприятия, потом в Красноярске сотрудники вернули пустой сервер. Его предприятие огорожено забором, есть колючая проволока, имеются ворота, проходная, ведется видеонаблюдение. Чтобы пройти на территорию, необходимо позвонить в домофон, охрана докладывает в руководство или юр. отдел, записывает паспортные данные прибывшего. Охрана не вооружена, имеются собаки, но они в течение рабочего дня находятся в вольерах на заднем дворе. Было ранее оружие в оружейной комнате, когда была в здании охранная организация. Изъятие сервера затруднило работу предприятия так, что только к июлю 2015г. начали полноценно работать. Системный администратор попросил временно установить мини сервера, но без информации «1С» не могли работать. Могли печатать и делать элементарные вещи. 11.04.2016г.он оказался в тюрьме. Бухгалтерия – это документооборот и когда у них просили акт сверки, они не могли его предоставить. После возбуждения уголовного дела прекратился контракт с «-----------» и теперь те взыскивают 500 млн. руб. Материальный ущерб от действий сотрудников полиции причинен в размере 184.470 руб.- это сумма на приобретение модулей, но считает, что сумма больше. Если бы сотрудники полиции обратились к нему за документами, то могли бы их получить. Ему не предоставили для ознакомления документ об осмотре. Его помощник О. в сговоре с Р., который должен ему большую сумму денег. Ему ущерб повреждением механизмов замков не был причинен.
Потерпевшая З1. в судебном заседании показала, что в ООО «---------------------» в 2015г. она работала в должности юриста. 07.04.2015г. утром в офисе данной организации по ул. -----------, - в г. Омске производил осмотр Калинин с другим оперативным сотрудником в присутствии сотрудников СОБР и двух понятых. Сотрудники предъявили постановление о проведении осмотра в организации, всем огласили его. Ее супруг З., являющийся директором организации не давал разрешение на проведение осмотра, так как его не было на рабочем месте. Она находилась в офисе, когда перечисленные лица вошли в контору. Все происходило спонтанно, быстро, сотрудники офиса находились в холле на диванах и особо им не давали передвигаться. Калинин не ограничивал ее в передвижении и прямого запрета от того на пользование телефоном не было. Когда производился осмотр, она находилась в кабинете бухгалтерии, сотрудники осматривали документы, которые находились в шкафу, на столе, затем она покинула этот кабинет и после офис, так как работать было невозможно, и смысла там находиться не было. Позже приехал З. ООО «---------------------» занималось строительно-монтажными работами, на тот момент был один объект на территории г. Ачинска и в г. Омске находилась голова – бухгалтерия. О. - раб на предприятии и являлся помощником З.. Потерпевшей в рамках данного уголовного дела она себя не считает, ущерб, вред ей не были причинены.
Судом оглашались показаний З1., данные ею на следствии, содержащиеся на л.д. 54-58 в томе 2, л.д. 34-35, 46-50 в томе 5, из которых следует информация, в целом аналогичная показаниям З.
По поводу оглашенных показаний З1. пояснила, что все преувеличила, когда давала показания на следствии, краски сгустила. Оценку произошедших событий давала из пояснений того, кто и что видел и помнит, частично муж рассказывал.
Из показаний потерпевшего З2., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в томе 5 на л.д. 68-71, следует, что он является директором ООО «------------» и по адресу: г. Омск, ул. -----------, д. - арендует служебный кабинет. В этом же здании находятся рабочие кабинеты ООО «---------------------», директором которого является его сын З., где также работает его невестка – З1. в должности начальника юридического отдела. 07.04.2015г., находясь на рабочем месте, в утреннее время он услышал на улице шум, крики. Через некоторое время дверь его кабинета открылась и появились сотрудник СОБР и, как впоследствии узнал, Калинин Е.А., последний, не представившись, приказал ему выйти из рабочего кабинета, пояснив, что в кабинете будет произведен осмотр места происшествия. Он вышел из кабинета, Калинин Е.А. указал ему на диван на втором этаже, пояснив, чтобы он сидел там. Остальные сотрудники покинули свои рабочие кабинеты. Через некоторое время в офис приехал его сын З. и зашел в бухгалтерию, где спрашивал у сотрудников Л. и Калинина, на каком основании те собираются производить осмотр места происшествия. Сотрудники полиции поясняли, что у них имеется разрешение на проведение осмотра места происшествия. З. спрашивал, какие документы интересуют сотрудников полиции, можно ли дать хоть какие-нибудь объяснения по данному поводу. Но сотрудники полиции отвечали что-то вроде «мы изымем все, что нам нужно». В ходе разговора З. осуществлял видеозапись на видеокамеру. Сотрудники полиции постоянно требовали, чтобы З. выключил камеру и при них удалил запись, но сын отказывался выключить камеру, так как полагал, что действия сотрудников полиции носили неправомерный характер. Данное обстоятельство породило конфликтную ситуацию, так как сотрудники полиции перешли к активным действиям, начали выбивать из рук З. камеру, пытались вырвать и изъять видеокамеру. В это же самое время видеосъемку производила З1., от которой также, насколько ему известно Калинин Е.А. требовал прекратить видеосъемку и пытался изъять мобильный телефон. Также в целях сохранения видеозаписи, З. быстро передал видеокамеру ему, и он ушел с ней на второй этаж. Когда он поднимался, он видел, как сына сотрудники СОБРа выпроводили на улицу, закрыли дверь и больше не пускали. Пока он находился на втором этаже, он также видел, как высверлили замки в кабинете директора, кабинете юридического отдела, где впоследствии что-то искали. Сотрудники СОБРа и Калинин Е.А. требовали, чтобы он отдал видеокамеру. От З. ему стало известно, что при производстве данного мероприятия, была принудительно изъята документация организации, сервер, какой-либо конкретной описи, позволяющей детализировать изъятое, не составлялось. По данному поводу адвокатом Р. подавались соответствующие замечания в протоколе. Действиями сотрудников полиции Калинина Е.А. и Л., сотрудников СОБРа причинен существенный вред деловой репутации ООО «---------------------», а также незаконно изъяты документация и информация на электронном носителе предприятия, которая впоследствии была фактически уничтожена и не возвращена законному владельцу. Сотрудники СОБРа, которые осуществляли сопровождение данного мероприятия, выполняли указания Калинина Е.А.
Допрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи свидетель Ф. суду показал, что Калинин Е.А. являлся его подчиненным во время работы в УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. В отношении ООО «---------------------» в их отделе имелся материал проверки по заявлению директора ООО «----------» Б.. Изначально проверка была поручена С., а Калинин был привлечен к проведению конкретных мероприятий, которые планировались не только в Омске, но и в Ачинске. Много сотрудников было задействовано, Калинин в том числе. Для проведения осмотра в помещениях организации в г. Омске выбор пал на свободных сотрудников, а именно Калинина Е.А. и Л., о чем документы подписывало их руководство, он согласовывал. Осмотр места происшествия позволяет добиться результатов в оперативно-розыскной деятельности. Необходимость в проведении осмотра места происшествия с выездом исходила от руководящего состава. В том числе и связана с тем, что работники прокуратуры, когда проверяют их материалы, постоянно указывают на то, что не в полной мере проводятся мероприятия, либо допускается волокита. Если бы ими было направлено поручение омским коллегам, то были бы упущены сроки, учитывая, что одновременно проводился осмотр места происшествия данной организации в г. Ачинск. Изначально планировалось своими силами справляться, но, учитывая, что объект большой, имелась вероятность того, что будет оказано противодействие, также они обязаны были уведомить органы внутренних дел г. Омска о проведении этого мероприятий, его сотрудники Калинин и Л. обратились в УМВД Омской области об оказании содействия, в том числе и при необходимости, силовой поддержки. Поскольку в процессе подготовки к мероприятию поступила информация о том, что может быть оказано противодействие, возник разговор по поводу привлечения сотрудников СОБРа, при этом, данный вопрос был согласован с руководством Красноярска. В Омске сотрудники обращались за помощью и получили ее в лице сотрудников СОБР, данный вопрос согласовывался на уровне руководителей управления г. Красноярска и г. Омска. В момент проведения осмотра места происшествия в здании ООО «---------------------», он общался по телефону с Калининым и Л., от которых ему стало известно, что оказывается противодействие, что не во все помещения они могут проникнуть, так как работники организации закрыли их на ключ после начала осмотра. Они обсудили данный момент, пришли к выводу, что закон «О полиции» им позволяет с наименьшими потерями для владельца осуществить доступ в закрытые помещения. Он, являясь руководителем Калинина Е.А. и Л., рекомендовал тем попробовать зайти в эти помещения, так чтобы ущерб был минимальным. Никто ничего не срывал, не выламывал, аккуратно вскрыли механизмы замков в дверях. Практика, сложившаяся в Красноярском крае свидетельствует, что действия Калинина и Л. законны, более того аспекты проведения таких мероприятий неоднократно обсуждались на учебе, где проводится служебная, профессиональная подготовка, на которых сотрудники управления экономической безопасности собираются и до них доводят законодательство, изменения к нему, а также сложившуюся практику. Материалы, которые были собраны в результате осмотра места происшествия, легли в основу обвинительного заключения в отношении З.а, который был осужден. Калинин Е.А. грамотный сотрудник, который умело применяет на практике свои знания, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе. Исполнительный сотрудник, на которого можно положиться.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 07.04.2015г. она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра в помещении организации в Советском округе. Калинин является сотрудником управления экономической безопасности г. Красноярска, который проводил осмотр. Для участия в качестве понятых ее и подругу пригласил сотрудник полиции Д.. Сначала на территорию организации и в офис зашли сотрудники СОБР, которые перелезли через забор, открыли ворота, через которые вошли сотрудники полиции без формы и они с подругой. В помещении организации ООО «---------------------» сотрудники СОБР всех работников собрали в холле, звонить никому не запрещали, но сказали выключить видеокамеры наблюдения, она для этого с сотрудниками поднималась на второй этаж в серверную. Сотрудники полиции объяснили, что будет проводиться осмотр, Калинин разъяснили права и обязанности понятых, сказал, что они должны следить за тем, что происходит, вносить поправки и расписываться. Представителя организации, З. не было. З1. сказала, что она за него. З1. - жене руководителя организации, сотрудники также объяснили про проведение осмотра, та сопротивлялась, не реагировала, вела себя неадекватно, что-то кричала, нецензурно выражалась, была недовольна и явно это выражала, снимала на телефон, сотрудник Л. попросил З1. не снимать, предупредив, что могут изъять телефон. Затем подошел О. – зам. директора, Калинин того ознакомил с распоряжением, на основании которого проводится осмотр. О. был самый адекватный и начался осмотр с бухгалтерии на первом этаже. О. попросил юриста и бухгалтера достать документы, которые попросили предоставить сотрудники полиции. Юрист Ш. и еще женщина в бухгалтерии достали документы со стеллажей шкафов. Им озвучивалось, что доставали и изымали в мешки. Через 30 минут приехал З. и стал стучать ногами в дверь, снимал видео, толкнул Л.а, давал указание работникам, чтобы те сотрудникам ничего не отдавали. У З. сотрудники не пытались отнять телефон, того просто просили удалиться с места осмотра. Сотрудники СОБР предложили З. удалиться из здания. После кабинета бухгалтерии для осмотра проследовали на 2 этаж, где все двери оказались закрыты, хотя, когда заходили в организацию, то все двери были открыты. Закрыла их З1. Сотрудники экономической безопасности попросили открыть кабинеты. О. позвонил З1., та сказала, что она закрыла кабинеты и открывать их не будет. Затем сотрудник экономической безопасности вызвал специалиста по открыванию дверей, которого Калинин встретил на КПП, т.к. того не пропускали охранники. Данный мужчина открыл двери кабинета юристов, приемную З., ничего не взламывал. При проведении осмотра присутствовали - О., Ш., понятые, Калинин и Л., адвокат Р. подъехала, отец З. ходил. Сейф в юр. отделе открыла самостоятельно Ш., она же и доставала документы и печати различных организаций. В кабинете директора Р. попросила ключ от стола. З. был на улице, дал той ключи. Р. с О. открывали и доставали документы по взаимоотношениям ООО «---------------------» с какой-то организацией. В протоколе все последовательно отражалось. Осмотрели, упаковали документы, сервер, опечатали, расписались присутствующие. Сотрудники ООО «---------------------» не работать просились, а домой и тех отпускали. З1. и З. добровольно ничего не было сделано, потому что те бегали и кричали. Сотрудники полиции никого не принуждали и не удерживали. Потом приезжала скорая помощь для З2., так как когда З. вышел на улицу, то отдал камеру отцу, который снимал. З2. попросили не снимать и тот, зачем-то побежал в конец коридора, ему стало плохо. Просили не вести видеосъемку так как работали сотрудники СОБР, которых снимать нельзя.
Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в томе 2 на л.д. 91-94 следует информация, в целом аналогичная показаниям свидетеля Р.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что в ООО «---------------------» он числился с 2000г. до сентября 2015г. в должности заместителем директора, при этом, официально не был трудоустроен, однако работал и получал заработную плату, так как директор З. его друг. Все работники организации считали его заместителем директора. Когда 07.04.2015г. приехали сотрудники полиции в их организацию, то предложили всем работникам выйти из кабинетов в фойе здания, звонить никому не запрещали, некоторых работников затем отпустили домой. Калинин предложил отключить видеокамеры системному администратору Г. Сотрудники полиции пробовали звонить З., но тот не отвечал, тогда спросили кто зам. директора, работники сказали, что он. Когда сотрудники предъявили документ о том, что они имеют право произвести выемку документов в организации, который надо было подписать, он позвонил З1., та сказала, что надо подписывать и дала указание на его участие при проведении осмотра предприятия. Сотрудники сказали, какие именно им нужны документы по поставке сыпучих материалов в г. Ачинск, пояснили, что если добровольно документы будут выданы, то мероприятие не будет долго длиться. Начали осмотр в бухгалтерии, понятые, он, юрист Ш. присутствовали. Бухгалтер К. сама отдала документы в коробках. Когда приехал З. в офис во время осмотра, он просил того помочь сотрудникам. З. одобрил его дальнейшее участие в осмотре, и затем, тот держал с ним связь по телефону. З. прыгать стал на людей, своему отцу говорил- что сидишь, снимал все на видеокамеры. Сотрудники полиции вели себя корректно, Калинин вел себя очень хорошо, даже голос ни разу не повысил, хотя З. и З1. провоцировали сотрудников полиции. Калинин просил З. успокоиться, на что сотрудники полиции в масках сказали Калинину, что тот с З. либеральничает. Затем З. люди в масках легонько вывели из здания. Когда сотрудники полиции прибыли в их офис, все кабинеты были открыты, затем, когда было послабление со стороны сотрудников полиции, юрист Ш. закрыла кабинет юридического отдела, Г. закрыл кабинет серверной, М.-кассир закрыла свой кабинет и ключи ему отдали. У него были ключи от данных кабинетов, но З. запретил ему открывать кабинеты, сказав, пусть ломают. Сотрудники, после того, как окончили осмотра на первом этаже и поднялись на второй этаж, обнаружили, что двери кабинетов закрыли, поэтому высверлили личинки замков на закрытых работниками организации дверях и открыли кабинеты юр.отдела, директора, серверной. При этом, Г. незаметно из сервера вытащил жесткий диск и отдал ему вместе с ключом от кабинета, за что Г. потом от З. премию получил 30-40 тысяч рублей. И когда он с сотрудниками зашли в серверную для осмотра, диска в сервере уже не было и сотрудники изъяли пустую коробку системного блока, а жесткий диск оставался у него, который он затем вернул Г. и тот его установил, в связи с чем, никаких проблем в работе организации после осмотра впоследствии не возникло, бухгалтер продолжила свою работу в тот же день, как сотрудники уехали. Г. никто не угрожал перед изъятием сервера, сотрудники полиции предложили тому скопировать информацию, но тот оказался, дисков там уже не было. Несмотря на то, что сотрудники в масках З1. и З. вывели из здания во время проведения осмотра, провокации с их стороны не закончились, специально вызвали скорую помощь для З2. Позже, З1. сделала себе гипс на руке, снимая который в бане, смеялась. Он просил З. и З1. так не поступать в отношении сотрудников полиции, поскольку Калинина просто направили выполнять свою работу и тот ни в чем не виноват. На З4. З. давил, чтобы тот дал показания о применении физической силы сотрудниками полиции и после разговора, вечером тот умер. Работники ООО «---------------------» были заняты на объектах НПЗ- Ачинский, Омский, Московский. В 2015г. количество работников в ООО "----------------------" около 250 человек, из которых выполняли трудовые обязанности в офисе по ул. -----------, - около 30 человек. Фирм-однодневок у З. было около сорока. Все печати таких подконтрольных З. фирм были у З1., все документы та подготавливала. Изъятые печати фирм-однодневок З. в ходе осмотра 07.04.2015г., были возвращены на предприятие через неделю. Собственником здания по ул. -----------, 7 является З. Х.И. Просрочки по платежам у их организации были всегда, и до осмотра. ООО «---------------------» после проведенного осмотра никакое оборудование для сервера не приобретал, на строительных площадках деятельность продолжалась 07.04.2015 г. во время осмотра. Изъятие документов никак не повлияло на работу организации, поскольку ведется электронный документооборот. Г., К. работают в ООО «---------------------» и боятся говорить правду. Ш. подруга З1.
В порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ был допрошен свидетель, данные которого сохранены в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 и ФЗ «О государственной тайне» от 20.05.2015 - СОБР 1, который показал, подтвердив оглашенные показания, данные им на следствии, содержащиеся в томе 2 на л.д. 2-7, что он работает в должности заместителя Специального отряда быстрого реагирования, который предназначен для силового сопровождения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УМВД России по Омской области и иными правоохранительными органами. СОБР действует по письменному заданию о задействовании спецподразделений для проведения специальных операций. Задание утверждает либо руководитель УМВД России по Омской области, либо заместитель руководителя УМВД России по Омской области – начальник полиции. Задание, утвержденное вышеуказанными должностными лицами, не подлежит обсуждению. В задании указываются инициаторы, сроки проведения и количество задействованных сотрудников. В ходе участия в мероприятиях каждый сотрудник, вне зависимости от задания, имеет при себе табельное оружие, наручники. При участии в операциях, все сотрудники должны быть в масках. Это требование связано с тем, чтобы сотрудников СОБРа не знали в лицо, регламентируется Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 и ФЗ «О государственной тайне». Все сотрудники одеваются в форменное обмундирование, утвержденное приказом. На первоначальном этапе в помещения, либо в квартиры, либо на территорию первыми всегда заходят сотрудники СОБРа. В зависимости от специфики проводимого мероприятия, он поясняет присутствующим лицам, что является сотрудником полиции, и все разъяснения будут даны инициаторами проведения мероприятия. В начале апреля 2015 года в подразделение обратился оперативный уполномоченный из отдела по борьбе с экономическими преступлениями Д. и двое оперативных уполномоченных УЭБ и ПК УМВД по Красноярскому краю Калинин Е.А. и Л., у которых имелось задание, завизированное заместителем начальника УМВД России по Омской области Б., где были указаны цель, место, время проведения мероприятия – сопровождение следственного действия. В задании было указано, что следственное действие необходимо сопровождать по адресу: г. Омск, ул. -----------, д. -. Датой проведения мероприятия значилось 07.04.2015. В ходе беседы оперативные уполномоченные Калинин и Л. пояснили, что необходимо пройти на территорию офиса, представляющего собой двухэтажное административное здание, у организации имеется контрольно-пропускной пункт и если тратить время, проходя через него, то сотрудники фирмы могут уничтожить документы и электронные носители. Также оперативные уполномоченные указали, что у З. – директора ООО «---------------------» имеется травматический пистолет, в связи с чем, тот может оказать вооруженное сопротивление. Они договорились о месте встречи по ул. --------------, д. --, куда прибыли в назначенное время он и шесть оперативных уполномоченных на служебном автомобиле, где встретились с Калининым и Л., договорились, что едут первыми, начинают работать, а оперативные уполномоченные заходят за ними. Они проехали к д. - по ул. -----------, приставили лестницу к забору, после чего все сотрудники перелезли на территорию организации. Он сразу проследовал в помещение офиса, встал в фойе первого этажа. Сотрудники рассредоточились по кабинетам, представились, пояснили, что будет проводиться следственное действие, в связи с чем, попросили сотрудников организации ничего не трогать и выйти из кабинетов. Через несколько минут в помещение зашли оперативные уполномоченные с двумя девушками-понятыми. Один из оперативных уполномоченных, спросил, кто является руководителем. Один из присутствующих мужчин ответил, что он является заместителем директора. Далее Калинин представился, предъявил представителю организации служебное удостоверение и документ, на основании которого собирался проводить мероприятие. Заместителю директора был разъяснен порядок проведения следственного действия, с которым представитель организации согласился. Далее оперативные уполномоченные с представителем организации начали проводить осмотр. Сотрудником организации, которые вышли в коридор, было предложено заняться своими делами. Их передвижение по зданию не ограничивалось. Они только просили не заходить в кабинеты, с целью сохранения документов. Сотрудники организации спокойно отнеслись к просьбам и находились в коридоре. Оперативные уполномоченные проследовали в кабинет, расположенный на первом этаже, где в присутствии понятых и представителей предприятия начали проводить осмотр. Он не видел, чтобы оперативные уполномоченные открывали столы, шкафы и изымали что-либо. Примерно через 30 минут приехал З. Оперативные уполномоченные Калинин и Л. вышли в коридор, предъявили тому служебные удостоверения, представились и объяснили причины своего нахождения в организации. З. начал протестовать, говорил оперативным уполномоченным, что они не имеют права находиться в здании. При этом З. начал осуществлять видеозапись на видеокамеру. Далее оперативный уполномоченный Калинин предложили З. принять участие при проведении следственного действия и при необходимости внести замечания. Он не помнит, что ответил З., но оперативные уполномоченные проследовали в кабинет, где хотели продолжить осмотр. З. проследовал за ними в кабинет, продолжал осуществлять видеозапись. З. начал говорить своим сотрудникам, чтобы те убрали все документы в сейфы, ничего оперативным уполномоченным не давали, так как последние не имеют право требовать что-либо от них. Также З. стал разговаривать на повышенных тонах, говорил о незаконности указанных действий, был раздражен. Насколько он понял, Калинина и Л. интересовали документы за определенный период. Оперативные уполномоченные, в свою очередь, просили З. успокоиться и прекратить видеозапись. Но З. их не слушал и отказывался прекратить видеосъемку, утверждая, что это его законное право, так как последний находится у себя в организации. Далее оперативный уполномоченный Калинин Е.А. обратился к нему с указанием вывести З. из помещения и не пускать, так как последний мешает проведению мероприятия, и З. вытеснили из помещения. Какого-либо насилия по отношению к З. они не применяли, последний попытался препятствовать. После того, как З. вывели, оперативные уполномоченные спокойно продолжили проведение осмотра. Кто-то из оперативных уполномоченных, сказал ему, что у отца З. нужно изъять камеру, на которую З. осуществил видеозапись, для последующего приобщения к материалу. Он поднялся на второй этаж, где находились сотрудники СОБРа и работники организации, которые сидели на диване. От своих сотрудников ему стало известно, что З1. закрыла дверь в кабинет юридического отдела, в кабинет директора. Отец З. сидел на диване, он попросил того отдать видеокамеру, но получил отказ. З2. пошел в какой-то кабинет на втором этаже, камеры у того не было. Кто-то из оперативных уполномоченных сказал ему, что начальник юридического отдела З1. – жена З., вынесла из помещения организации документы, а также забрала у З2. видеокамеру. З1. вышла из помещения организации и больше ту не впускали по просьбе оперативных уполномоченных. Позже Калинин Е.А. спросил, могут ли сотрудники СОБРа как-то вскрыть замки в помещения, двери которых закрыли, он ответил, что нет. В определенный момент времени он увидел, что двери кабинета юридического отдела и директора открыты. Осмотр закончился ближе к вечеру. Бригада скорой медицинской помощи приезжала к З2., которого госпитализировали из-за давления. По окончании мероприятия, он доложил руководителю о проделанной работе, составил мотивированный рапорт. При оказании сопровождения в проведении осмотра места происшествия, физическое и психологическое воздействие ни на кого не оказывалось. Они действовали исключительно в рамках действующего законодательства и инструкций оперативных уполномоченных Калинина Е.А. и Л. Считает, что руководителем мероприятия был Калинин Е.А., так как последний оформлял протокол осмотра и отдавал первым распоряжения, однако от оперативного уполномоченного Л. также поступали краткие указания. Считает привлечение СОБР обоснованным, учитывая действия директора З., который вел себя неадекватно, пытался вырвать документы, а также того факта, что свободного доступа на территорию организации не имеется, охрана могла оказать сопротивление, тем более, что те не пропускали во второй половине для специалиста по замкам. Калинин во время проведения мероприятия вел себя корректно, спокойно. Был возбужден только З.. Телефоны ни у кого из сотрудников организации не изымались, и запрета на звонки не было, сотрудников некоторых отпустили домой, главное было, чтобы ничего не выносили с собой. От кого исходила инициатива по поводу прекращения видеосъемки, не может сказать, сотрудники СОБР предпочитают, чтобы их не снимали и просят об этом, т.к. их персональные данные засекречены.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей СОБР 2 (том 2, л.д. 37-41, том 4, л.д. 51-56), СОБР 3 (том 2, л.д. 60-64, том 4, л.д. 45-50), СОБР 4 (том 2, л.д. 103-106, том 4, л.д. 57-61) СОБР 5 (том 4, л.д. 62-66), СОБР 6 (том 1, л.д. 200-203) СОБР 7 (том 2, л.д. 112-116), СОБР 8 (том 2, л.д. 119-122), следует информация, по сути, аналогичная показаниям свидетеля СОБР 1.
Свидетель Г.в судебном заседании показал, что он работал в ООО «---------------------» системным администратором до 26.11.2016г. Вся информация организации находилась на локальном сервере, резервные копии им делались раз в неделю-две. На файлохранилище хранилась информация пользователей и информация, которой обменивались. Сервер находился в кабинете № 14 ООО «---------------------», выглядел он в виде системного блока с жестким диском. 07.04.2015 г. он находился на рабочем месте, когда открылась дверь, и на пороге стоял человек в черной форме, который попросил его выйти из кабинета и оставить все вещи. Он вышел, все работники предприятия собрались на первом этаже. К нему подошел Калинин, убедился, что он системный администратор и предложили пройти в кабинет, где фиксировалось видеонаблюдение, спросили, как оно ведется. Он показал другой сервер, который находится у него в кабинете, сказал, что все записывается на жесткие диски. Его попросили выключить видеонаблюдение, пояснив, что на основании закона «О полиции» нельзя записывать действия сотрудников, он отключил системный блок, который отвечает за видеонаблюдение. После чего он вышел из серверной и находился вместе с остальными сотрудниками в фойе. Сотрудники СОБР мягко ограничивали их передвижения. Сразу сказали, что звонить нельзя, но позже, когда внимание к ним ослабло, многие по телефонам разговаривали, он в обед заходил в серверную за обедом. Сотрудники объяснили, что следственные действия проводятся. Когда появился З., то начались разговоры про ООО «----------», Б. Позже его пригласили в серверную, но дверь была закрыта на ключ. Когда серверную открыли, уже после обеда, Калинин спросил про данные, которые находятся на сервере и много ли они места занимают, он сказал, что занят весь сервер. От Калинина ему поступала просьба скопировать информацию, но это бы заняло много времени, около 2 часов, и понадобился бы большой хранитель информации. Он нажал на кнопку выключить и вытащил кабели, затем кто-то из людей в форме вынес сервер, который был в рабочем состоянии, и в нем находился жесткий диск. Он не помнит, пояснял ли он сотрудникам о том, что имеется второй сервер. После изъятия сервера продолжить корректно организации свою деятельность было невозможно. На сервере содержалась информация о финансовой деятельности. Он впоследствии восстановил резервную копию, и установили на другой сервер, 2-3 дня для этого понадобилось, когда ему привезли новый сервер. Программист сторонний установил программу 1С. Через неделю изъятый сервер вернули, но без четырех жестких дисков. Модуль памяти необходим для обработки информации, это тоненькая полоска. В возвращенном сервере модули памяти были на месте. Размер жесткого диска чуть меньше видеокассеты, крепился на салазках на защелке в системном блоке. Чтобы извлечь из системного блока жесткий диск, необходимо 20-30 сек. Модуль памяти и жесткий диск могут называться модулем памяти. Он диск из сервера не извлекал. В бухгалтерии их организации имелся интернет-банк и бухгалтерия могла оплачивать счета без сервера и программы 1С.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ООО «---------------------» с 2012 г. по 09.09.2016г. он работал в должности охранника. 07.04.2015г. он находился на работе на объекте по ул. -----------, -, когда приехали сотрудники полиции, часть из которых в черной форме одежды перепрыгнули через забор на территорию организации, также были сотрудники в гражданской форме одежды, среди которых был Калинин, последние представились, разъяснили, что будет проводиться мероприятия, опись документов будут составлять. Сначала ждали З. Мероприятие проводилось более 3 часов, при этом, можно было свободно зайти и выйти из здания. Сотрудники, которые сидели в коридоре и ждали окончания изъятия документов, вели телефонные переговоры по сотовым телефонам. Когда приехал руководитель З., то бегал по офису. Видеонаблюдение на территории ООО «---------------------» в тот день, как и всегда, работало, не отключал его никто. Территория ООО «---------------------» огорожена железобетонным забором, имеется КПП, охрана. Без согласования посторонние люди на территорию не могли пройти, только в сопровождении охраны. Если сотрудник ООО «---------------------» не давал разрешение, то человек не мог пройти на территорию. После 22 часов выпускали собак - алабаев, которые человека могут съесть. У руководителя З. был газовый пистолет, тот очень вспыльчивый. Раньше в организации было охранное предприятие и числилось боевое оружие. Потом охранное предприятие закрылось, комната оружейная осталась, но он там не был. На территории ООО «---------------------» имеется цех изготовления металлоконструкций, в котором работают монтажники, сварщики, стропальщики, разнорабочие, работу которых никто не останавливал в тот день. Также он видел, что приезжал мужчина с инструментами, открывал замки на дверях З. и юридического отдела.
Свидетель П., который работал в ООО «---------------------» сотрудником охраны, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнив, что после прибытия сотрудников в организацию, он наблюдал события в офисе около 30 минут, потом камеры потухли и включили после того, как сотрудники уехали.
Свидетель Р., который работал в ООО «---------------------» сотрудником охраны, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнив, что проход и проезд на территорию организации осуществляется только с разрешения директора З. В офисе ООО «---------------------» около 17 кабинетов, которые занимает данная организация, других нет. На следующий день после мероприятия работа была в обычном режиме.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в ООО «---------------------» с 2010 г. по 26.09.2016г. она работала в должности начальника отдела кадров. 07.04.2015г. она была на больничном, когда ей звонили сотрудники из организации и рассказывали, что сотрудниками полиции из Красноярского края производился осмотр офиса по ул. -----------, -. В первой половине дня стремительно спецназ оказался в помещениях офиса, никого не удерживали, часть работников отпустили, которые были не нужны. В ее отделе ничего не изымали. Через пять дней она вышла на работу, ее отдел работал в обычном режиме, база 1С работала. На период осмотра ее коллега по кадрам находилась на рабочем месте, потом ее отпустили, т.к. не было возможности пользоваться бухгалтерией. На следующий день та работала непосредственно с документами, так как прием, увольнение, отпуска – все, что касается делопроизводства кадров, все завязано с бухгалтерией.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с 2012 до декабря 2015г. он работал в ООО «---------------------» начальником снабжения. 07.04.2015г. во время планерки на рабочем месте, в кабинет зашел человек в форме и попросил ничего не брать и всем выйти в холл, где уже на диване сидели сотрудники их предприятия. Мероприятие проводили двое мужчин, один из которых Калинин в гражданской одежде и около 8 сотрудников СОБР. Сотрудники представились и пояснили, что в офисе будет проводиться осмотр, предъявляли документ. Пользоваться телефоном не запрещали, он звонил и выезжал из офиса по рабочим вопросам, затем вернулся и находился на КПП, так как мероприятие долго проводилось. Сотрудники СОБР вели себя спокойно, но лишних движений не давали сделать. Калинин пытался забрать видеозапись, сделанную в первые минуты захода сотрудников СОБР. Сотрудники начали проводить мероприятие с кабинета бухгалтерии, с участием О. и З1. Через 30 минут приехал руководитель З., который стал кричать, что сотрудники не имеют право этого делать. Затем З. попросили выйти, и тот сидел на КПП, так как сотрудники СОБР не пускали того в здание. Также ему стало известно, что кабинет руководителя был закрыт и прибыл мужчина с кейсом, которому по указанию Калинина сотрудники СОБР открыли ворота, и тот открыл своим оборудованием кабинет руководителя и юридического отдела. Также узнал впоследствии, что сотрудники изъяли из бухгалтерии печати и носители на жестких дисках с серверов, после чего сеть не работала. Работа нормализовалась через пару дней. Территория ООО «---------------------» огорожена забором, имеется контрольно-пропускной пункт, на котором находятся два охранника и уточняют цель прибытия на территорию. Для того, чтобы пройти на территорию, необходимо согласование, имеются собаки, которых выпускают ночью. Имеется оружейная комната, но он там не был. О том, ведут ли другие организации в их офисе деятельность, он не знает.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он работает в УЭБиПК УМВД России по Омской области, куда в 2014г. обратились сотрудники полиции, которые приехали в командировку из г. Красноярск с целью проверки предприятия ООО «---------------------» по факту хищения денежных средств в Красноярском крае при выполнении работ. Показали план командировки и просили оказать посильную помощь. Его начальник управления Карасев попросил помочь оперативным уполномоченным транспортом и служебным помещением для сотрудников. Сотрудникам Калинину и Л. необходимо было провести осмотр, изъять документы, опросить фигурантов в рамках ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативный уполномоченный Д. по его указанию обеспечил коллег транспортом, помогал подготовить документы, организационными моментами занимался. Также оперативные уполномоченные из Красноярска просили оказать им содействие привлечением сотрудников СОБР. Мотивировали личностью фигуранта – руководителя ООО «---------------------», который болезненно реагирует на проверки из вне, может владеть оружием, на территории предприятия имеется пропускной режим, что оказывает противодействие. Для этого был подготовлен рапорт, на основании которого, после согласования с руководством, был предоставлен СОБР. Сомнений в необходимости привлечения СОБР у него не было.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он работает в УЭБиПК УМВД России по Омской области старшим оперуполномоченным, куда поступало заявление от Р. в отношении ООО «---------------------» по поводу мошеннических действий, он проводил проверку, на его запрос в ООО «---------------------» о предоставлении соответствующих документов, его запрос был проигнорирован. В 2014-2015г. данная организация уклонялась от уплаты налогов, используя фирмы-прокладки. В апреле 2015г. оперативный уполномоченный Калинин с напарником из г. Красноярск прибыли к ним в подразделение с письмом об оказании содействия при проведении мероприятий в ООО «---------------------» по материалу проверки в отношении данной организации. Начальник Л. дал указание оказать содействие в проведении мероприятия в офисе ООО «---------------------», местоположение которого ему было известно в рамках своей проверки. Около данного предприятия находится защитный забор, пропускной пункт, куда посторонние лица не могут проникнуть. Также Калинин предоставил видеозапись внешней стороны офиса и попросил оказать содействие, привлечь спецподразделение, чтобы проникнуть на территорию. Они проследовали в расположение СОБР и встретились с руководством, предоставили что имеется, сотрудники оценили проходную, ограждение, фото, видео и сказали готовить задание и согласовывать его с руководством УМВД. Они вернулись в подразделение на ул. Фрунзе, где он составил рапорт, который передали в УМВД Омской области на ул. ------ -, где руководством было подписано задание, которое отвезли в СОБР и договорились о месте встречи. Те факты, которые изложены в рапорте, соответствовали действительности. На следующий день с понятыми и сотрудниками СОБР проследовали к ООО «---------------------». Когда он с Калининым и Л. подошли к проходной, двери уже были открыты СОБРом. В фойе офиса на диванах находились сотрудники, посетители. Кто-то между собой разговаривал, кто-то разговаривал по телефону. На первом этаже кабинеты все были открыты. Стояли сотрудники СОБР. Подошли З1. - сотрудник ООО «---------------------», ей предъявили распоряжение об осмотре, объяснили причину, был также представитель ООО «---------------------» мужчина, который вникал в происходящее и показывал документы, кабинеты. Он поднялся на 2 этаж, увидел сотрудников СОБР, все кабинеты были открыты. После этого видел, как коллеги знакомили с необходимыми документами сотрудников ООО «---------------------», разъясняли, что необходимо изъять, затем он покинул офис по служебными делам. Все вели себя спокойно, нервозности не наблюдалось, он не слышал, чтобы сотрудники полиции давали распоряжение не пользоваться телефонами, так как видел, что сотрудники пользовались телефонами. Позже Калинин ему звонил и говорил, что оказывается противодействие со стороны сотрудников ООО «---------------------», которые ограничили доступ к двум кабинетам, в которых находится интересующая документация. Калинин попросил найти специалиста, который может открыть двери, он нашел в интернете и сообщил Калинину. На следующий день в его служебном кабинете встретились с Калининым, на его вопрос, удалось ли им найти, что искали, тот ответил положительно. Были изъяты печати организаций, к которым ООО «---------------------» не смог объяснить, какое отношение имеет, также были изъяты патроны и переданы на ул. ------, д. -. Калинин хотел опросить З., но тот не явился и сотрудники уехали. Позже по запросу он опросил З. по интересовавшим коллег вопросам.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в ООО «---------------------» она работала в должности бухгалтера с 2010 по сентябрь 2016г. 07.04.2015 г. в 10.00 час. она находилась на работе, когда зашли люди в масках и несколько сотрудников, среди которых подсудимый, посадили всех работников на диванчик. Затем она показывала сотрудникам свою бухгалтерию, все проходило корректно, понятые присутствовали. Все документы были в доступе, что просили сотрудники показать, те документы и показывала, их интересовали папки с поставщиками за 2014г. Сначала сотрудники сказали, что нельзя пользоваться телефонами, потом разрешили, беременную сотрудницу отпустили, чай разрешили пить, по телефонам могли разговаривать. После осмотра кабинетов, работники возвращались в них. Также приходил директор З., давал указания работникам, было много шума, пытался снимать, но тому не разрешали, вывели за территорию. На второй этаж она не поднималась, знает, что скорую вызывали З3, так как тот сердечник и З2. З. часто шумит, очень вспыльчивый, отходчивый. Знает, что закупалось новое серверное оборудование, чтобы восстановить деятельность на предприятии, восстановить бухгалтерию. Ей известно, что сотрудники, которые проводили мероприятие, отключили сервер, а их программист не смог ее включить, сказал, не работает, только через месяц программист включил, когда купил новый сервер.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что в ООО «---------------------» она работала в должности бухгалтера с мая 2014 г. по 2015 г. В апреле 2015г. она находилась на рабочем месте в офисе по ул. -----------, когда на улице услышали крики, после чего в кабинет ворвался человек в маске ОМОН и попросил всех отойти от своих рабочих мест, ничего не брать, затем всем сказали выйти в фойе, где они сели на диван. При этом ОМОН и молодые люди, как потом узнала, сотрудники полиции из Красноярского края, просили увидеть руководство. В это время зашла З1., которая постоянно пыталась куда-то позвонить, той говорили убрать телефон, что не нужно никому звонить. Затем зашел З. и где-то в зоне актового зала стал ругаться с сотрудниками без формы. Был такой момент, что З. мешает, не дает работать этим ребятам и его ОМОН вывели под руки из офиса на улицу за дверь. Явного запрета работникам не вставать с дивана, со стороны сотрудников полиции не было. О. обратился к сотрудникам без формы, которые в это время проводили мероприятие в отделе кадров, и попросил ее отпустить, поскольку она находилась в состоянии беременности, ее отпустили, время было около 10:00 часов. Территория ООО «---------------------» огорожена, имеет пропускной пункт, охрана на входе посетителей пропускает после согласования с тем, к кому пришли, посторонний не мог зайти.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работал слесарем - монтажником в ООО «---------------------» с 2012г. по 24.10.2016г. Также он являлся с февраля 2015г. по просьбе З1. директором ООО «---», но деятельность не вел, подписывал документы по просьбе З1., касающиеся стройматериалов. Предполагает, что доступ к банковскому счету ООО "---" имела З1., которая и вела расчеты от имени ООО "---". Он подписывал доверенность на ведение хозяйственной деятельности. Об аренде оборудования и оказании услуг в апреле 2015 г. между ООО «---» и ООО «---------------------» ему ничего не известно.
По поводу предъявленного на обозрение свидетелю договоров № 16-усл возмездного оказания услуг от 09.04.2015г., заключенного между ООО «---» в лице директора М. и ООО «---------------------» в лице директора З., предметом которого являлась настройка программного обеспечения под требования заказчика, настройка сервера под сетевую инфраструктуру организации, услуги по переносу файлов заказчика на новое оборудование и внедрению их в локальную сеть заказчика, разворачивание резервных копий заказчика, размещение сервера и настройку клиентов. Стоимость услуги- 67750 рублей. Договор аренды № 9 от 09.04.2015г. между теми же сторонами о предоставлении ООО «---» во временное пользование ООО «---------------------» серверного процессора, с установленной стоимостью аренды в месяц- 35000 рублей (том 6, л.д. 167-177). М. пояснил, что подписи в документах похожи на его, но про данные договоры пояснить ничего не может, деятельность не вел, всеми вопросами занималась З1.
Из показаний свидетеля Ш. допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные показания, содержащиеся в том 1 на л.д. 211-217 следует, что она работала в ООО «---------------------» с сентября 2013 по ноябрь 2015 в должности юриста. 07.04.2015 около 09:00 час. она услышала на улице крики, затем перед ней в кабинете юридического отдела возник мужчина в маске, который сказал, чтобы она вышла из кабинета, ничего с собой не брала, ничего не трогала, дверь кабинета сотрудник прикрыл, туда никто не входил. В коридоре было еще около 10 человек в масках, она испугалась. В это время к дивану в фойе второго этажа начали подходить сотрудники организации, которых, тоже попросили освободить свои кабинеты. Она отправила смс-сообщение З., кратко сообщив о том, что происходит. Через некоторое время, она услышала, как на городской телефон, расположенный в кабинете, поступил звонок. Она предположила, что это может звонить З. и проследовала в кабинет. Сотрудник полиции видел, что она заходит в кабинет, не преграждал ей путь, но сказал, что ей нельзя входить в кабинет, она сказала, что звонок важный и ей нужно ответить. Звонил З., которому она пояснила, что у них находятся сотрудники полиции. На вопрос З., кто руководит мероприятием, она проследовала в серверную, где находились оперативные уполномоченные из г. Красноярска, две девушки - понятые и системный администратор – Г.. На ее вопрос о том, кто главный, ей ответили, что Е. А., которого она попросила подойти к телефону, но тот смотрел в монитор компьютера, задавая вопросы Г.. Не дождавшись ответа, она вернулась в свой кабинет, где З. положил трубку. Затем оперативные уполномоченные и понятые проследовали на первый этаж, где сотрудники из кабинетов сидели на диване в фойе. Кто-то из оперативных уполномоченных сказал, что у них имеется распоряжение о проведении мероприятия по адресу: г. Омск, ул. -----------, д. -. Л. пригласил ее для участия при осмотре места происшествия, но не установили, имеет ли она право быть представителем организации. В распоряжении было написано, что рассматривается материал в отношении директора ООО «---------------------» - З., которого оперативные уполномоченные не дождались. Л. попросил ее наблюдать за их действиями, пояснив, что будет осматривать помещение. Также присутствовали понятые, О.- заместитель З. Далее Калинин Е.А. и Л. разделили объем работы. Л. смотрел стол, Калинин Е.А. смотрел шкаф. Калинин Е.А. и Л. открывали ящики стола и створки шкафа, пересматривали каждый листок, выискивая что-то, только им известное. В ходе проведения мероприятия оперативные уполномоченные пригласили бухгалтера К. В указанное время пришел З., у которого в руках находилась видеокамера, тот представился директором ООО «---------------------» и попросил назвать причины прихода. Оперативные уполномоченные поясняли, что у них имеется распоряжение о производстве осмотра места происшествия в ООО «---------------------». З. сказал, что действия сотрудников полиции незаконны, и он возражает против проведения каких-либо мероприятий. Калинин Е.А. и Л. не ответили на претензии З., а приказали З. прервать видеозапись. З. ответил, что они не имеют права запрещать ему осуществлять видеозапись. Тогда сотрудник полиции в маске сказал З., что если он не прекратит снимать, то у него вообще заберут видеокамеру. З. предлагал сотрудникам полиции сказать, какая именно документация нужна, но сотрудники ничего не отвечали. На просьбы З. взять с него объяснение перед началом проведения осмотра, те также никак не отреагировали. В ходе конфликта по поводу видеозаписи, З. передал видеокамеру своему отцу З2. Самого З. двое сотрудников полиции в масках вывели из кабинета. З1. тоже успела часть конфликта снять на мобильный телефон, ту тоже вывели из кабинета. Она находилась в помещении кабинета до окончания осмотра, где были изъяты три большие папки с документацией и помещены в мешок. Далее оперативные уполномоченные пригласили ее в кабинет, расположенный на первом этаже с левой стороны от центрального входа, где Л. попросил одну из сотрудниц предоставить трудовой договор, приказ о приеме на работу в отношении С., который ранее являлся начальником участка ООО «---------------------». Указанные документы были предоставлены и изъяты. Затем были отпущены из фойе беременные сотрудницы, которые плохо себя чувствовали, также разрешили уйти еще части сотрудников. Позже поднялись на второй этаж, где большая часть кабинетов была закрыта, увидев это, оперативные уполномоченные крайне разочаровались, один сказал другому, что они «лоханулись». Калинин Е.А. попросил ее открыть кабинет, она ответила, что свой ключ оставила в кабинете и что второй ключ имеется у З1., которой Калинин Е.А. попросил позвонить, но З1. отказалась открыть кабинет юр.отдела. На что Калинин Е.А. сказал, что двери будут выломаны, как и двери сейфа. З1. сказала, пусть ломают. В это время сотрудник в маске требовал у З2. отдать видеокамеру, тот не отдавал, ее незаметно забрала З1. Адвокат Р., которая прибыла на осмотр, сказала вызвать бригаду скорой медицинской помощи для З2., которого Л. и сотрудник полиции в максе ударили из-за того, что тот не отдавал видеокамеру. З2. и З. стало плохо с сердцем. Через некоторое время приехал мужчина, который специальным оборудованием высверлил замки в приёмной директора, в кабинете директора, в серверной, в кабинета юридического отдела. В приемной также открывались ящики стола, шкафов. Все документы просматривались. Со стола были изъяты какие-то документы. В кабинете директора также обыскивались стол, шкафы. Никакая документация не изымалась. Из стола была изъята обойма с патронами. В кабинете юридического отдела из сейфа были изъяты печати и копии с документов, лежащих на ее рабочем столе, также папка с договорами за 2013, 2014 годы. В серверной был изъят сервер. Затем в кабинете директора Калинин Е.А. составил протокол осмотра места происшествия. С 07.04.2015 организация полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не могла.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «-----», у которой ООО «---------------------» приобретало сварочное оборудование и сопутствующие материалы, при этом, последние не всегда исполняли сроки оплаты по договорам. В 2015г. объясняли не оплату изъятием документов в организации. Его организация восстанавливала документы, по которым ООО «---------------------» им были должны.
Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные показания, содержащиеся в том 4 на л.д. 13-15 следует, что она работает в должности начальника офиса продаж ООО «------», которое занимается комплексными поставками электро-технической продукции. Контрагентами организации являются О., у которого ООО «---------------------» выступает поручителем. ООО «-------» поставляет для О. электро-техническую продукцию с отсрочкой платежа, и в случае отсутствия оплаты, ООО «---------------------» несет материальную солидарную ответственность за обязательства. Она знакома с директором ООО «---------------------» - З. Данные организации сотрудничают около двух лет. За указанное время все взаимоотношения осуществлялись в рамках договорных обязательств, никаких проблем не было. Однако, в апреле 2015г. не поступили платежи. Примерно в этот же период времени она увидела в средствах массовой информации репортаж о том, что в отношении ООО «---------------------» был осуществлен рейдерский захват. Она созванивалась с З., интересовалась причинами не поступившей оплаты. От З. ей стало известно, что в ходе проведенных сотрудниками органов внутренних дел мероприятий, в организации был изъят сервер, из-за чего был приостановлен весь документооборот организации. В конечном итоге все платежи в адрес ООО «---» были осуществлены.
Из показаний свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, следует, что З1. является ее дочерью, З. зятем. Она является директором ООО «--------», которое имеет в собственности объект недвижности по ул. -----------, д. -, где офисы арендуются различными организациями, названия которых не помнит, в том числе и ООО «---------------------». О том, что произошло 07.04.2016г., она узнала из прессы, где было сказано о вооруженном захвате Красноярскими сотрудниками полиции территории, помещений и были взломаны замки, которые ООО «---------------------» затем заменило. Также ей известно, что сотрудники полиции забрали документы, сервер, своей цели добились - предприятие уничтожено, З. находится в местах лишения свободы, получил срок.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в ООО «---------------------» он являлся исполнительным директором в 2009 г., затем заместителем директора по строительству с июня 2014г. и был соучредителем этого предприятия до 2015г. Подрядчиком ООО «---------------------» в г. Ачинск является организация под руководством Б., которая поставляла сыпучие материалы в ООО «---------------------», впоследствии между данными организациями возник спор. В 2015году ему позвонил Б., который рассказал, что обратился в полицию с заявлением на З.а и попросил, чтобы он помог сотрудникам полиции, в том числе Калинину попасть на территорию ООО «---------------------». Когда те к нему обратились, то попросили показать, где находится организация. Он объяснил сотрудникам, что попасть на территорию без разрешения З. невозможно, что охрана ООО «---------------------» вооружена, имеются большие собаки у охраны, которых могут выпустить по команде. И что их все равно не пустят, в противном случае, З. назначит сотрудникам дату визита, а потом не пустит на территорию или подготовится к проверке. У З.а имеется оружие, тот неуравновешен. Позже по телевидению он увидел сюжет о проникновении сотрудников на территорию ООО «---------------------».
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей.
Так, из показаний Ж., содержащихся в томе 3 на л.д. 123-126, следует, что он работает в должности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю. В его прямом подчинении находятся 5 подразделений и 15 отделов. Руководителем -- отдела является К., у которого 2 заместителя – Ф. и П. и 18 оперативных уполномоченных, в том числе Калинин Е.А. и Л. -- отдел работает в сфере оборонной промышленности, металлургии, промышленности. Калинин Е.А. и Л. производили следственное действие осмотр места происшествия в рамках материала предварительной проверки по заявлению Б. До этого, к нему обращался Ф. с докладом и мотивированным рапортом Калинина Е.А. о необходимости проведения осмотра места происшествия, где было указано, что имелась объективная информация о том, что по месту нахождения ООО «---------------------» в г. Омске, могут находиться документы, имеющие значение при принятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ. Он сделал вывод, что действительно имеется необходимость в выезде в г. Омск, им было подписано распоряжение о проведении осмотра места происшествия в офисных помещениях ООО «---------------------» по адресу: г. Омск, ул. -----------, д. - оперативными уполномоченными Калининым Е.А. и Л. с целью изъятия документов и электронных носителей. В апреле 2015 года Калинин Е.А. и Л. выехали в командировку в г. Омск. Также им было подписано письмо на имя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Омской области К. о возможности оказания содействия при проведении мероприятий. О ходе проведенных мероприятий ему стало известно через непродолжительное время после осмотра от К., который ему позвонил и сообщил, что в Омской области не практикуется проведение осмотра места происшествия в рамках материала предварительной проверки. Оперативные уполномоченные Калинин Е.А. и Л. все мероприятия проводят в соответствии с законом и у него, как руководителя, никаких претензий к Калинину Е.А. и Л. никогда не было. По приезду в г. Красноярск, Калинин Е.А. и Л. доложили по результатам осмотра, ему стало известно, что при проведении осмотра директором ООО «---------------------» З. было оказано противодействие. В ходе осмотра З1., являющейся женой З., были закрыты на замок двери в несколько кабинетов, где хранились документы. В результате чего оперативные уполномоченные, в целях исполнения закона, вынуждены были пригласить специалиста, который высверлил личинки замков. В указанных кабинетах была изъята документация. По факту доклада о проведении осмотра места происшествия у него никаких сомнений в законности проведенного мероприятия не возникло. Также кто-то из оперативных уполномоченных доложил на его имя рапортом, в котором изложил обстоятельства и результаты проведенного мероприятия. Позже из следственного комитета г. Омска пришел запрос о необходимости проведения служебной проверки и представлении характеристик на оперативных уполномоченных, затем ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Калинина Е.А. и Л. по факту превышения последними должностных полномочий при проведении осмотра места происшествия в ООО «---------------------» по адресу: г. Омск, ул. -----------, д. -, чему он был крайне удивлен, поскольку факт и процедура проведенного осмотра, соответствует действующему законодательству.
Из показаний К., содержащихся в томе 2 на л.д. 226-228, следует, что он работает в должности начальника УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. В начале апреля 2015 года к нему обратились двое оперативных уполномоченных УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые объяснили, что находятся в г. Омске в командировке, так как приехали работать в рамках материала предварительной проверки. В ходе беседы ему стало известно, что оперативным уполномоченным необходимо провести осмотр места происшествия в организации, офисное здание которого огорожено забором, в связи с чем, предполагали, что их не пропустят на территорию. Оперативные уполномоченные попросили оказать им содействие, пояснив, что необходимо участие СОБРа. Оказание практического содействия, а именно предоставление кабинета, автотранспорта он поручил 3 отделу, руководителем которого является Л. и направил оперативных уполномоченных в отдел по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса, строительства, ЖКХ и в финансово-кредитной системы, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ------------, д. -- Оперативным уполномоченным из Красноярска помогал оперативный уполномоченный Л. В этот же день вечером на столе у заместителя руководителя УМВД России по Омской области Б. он видел план-задание на участие СОБРа в проведении осмотра места происшествия с оперативными уполномоченными из Красноярска. На следующий день в вечернее время оперативные уполномоченные снова к нему пришли и доложили, что провели мероприятие, однако директор организации З. оказывал этому противодействие, и того вывели под руки из здания. Также сотрудники рассказали, что в ходе осмотра были высверлены личинки замков, чтобы попасть в рабочие кабинеты.
Из показаний Л., содержащихся в томе 3 на л.д. 131-136 следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного 13 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю с 2013 года. В конце марта - начале апреля 2015 года руководством была поставлена задача о выезде в командировку в г. Омск по материалу предварительной проверки, находящемуся в производстве его коллеги Калинина Е.А., от которого ему стало известно, что целью командировки является проведение следственного действия «Осмотр места происшествия» и оперативно-розыскных мероприятий, и что материал по заявлению Б., являющегося директором ООО «----------», в отношении которого З. были осуществлены мошеннические действия, связанные с неисполнением договорных обязательств. По приезду в г. Омск, они проехали в УМВД России по Омской области, где докладывал Калинин Е.А., их направили в отдел к оперативному уполномоченному Д. для оказания им содействия. Калинин Е.А. вызывал для опроса соучредителя ООО «---------------------» Р., который рассказывал о том, что при выполнении ООО «---------------------» работ на Ачинском НПЗ, была завышена стоимость выполненных работ, что является мошенничеством, что З. ведет себя неадекватно, носит при себе пистолет. Для проверки слов Р. они проследовали по месту нахождения офисных помещений по адресу: г. Омск, ул. -----------, д. -, где увидели, что офисное здание ООО «---------------------» действительно огорожено высоким забором с имеющейся местами колючей проволокой. При входе имелся контрольно-пропускной пункт. Было слышно, как на территории лаяли собаки. То есть, слова Р. нашли свое подтверждение. Так как проведение мероприятия могло создать угрозу участников следственного действия, Калинин Е.А. устно обратился к руководству УМВД России по Омской области для привлечения сотрудников СОБРа. Калинину Е.А. ответили положительно, в связи с чем, были оформлены все соответствующие документы. Осмотр места происшествия был произведен 07.04.2015, прибыв к зданию по адресу: г. Омск, ул. -----------, д. -, сотрудники СОБРа зашли на территорию первыми, затем проследовали он, Калинин Е.А. и двое понятых. В помещении, либо он, либо Калинин Е.А. спросили у сотрудников, есть ли на месте руководитель, или заместитель. Один из мужчин ответил, что является заместителем директора, представился О. Калинин Е.А. представился, предъявил свое служебное удостоверение и показал распоряжение о проведении осмотра места происшествия. О. прочитал распоряжение. Калинин Е.А. разъяснил права и обязанности, представил понятых, попросил для участия в мероприятии главного бухгалтера. О. попросил дать ознакомиться с распоряжением юриста – З., та прочитала распоряжение, как и главный бухгалтер. О. спокойно сказал главному бухгалтеру, чтобы та показала интересующие документы. Затем они проследовали в бухгалтерию, где начали проводить осмотр места происшествия. Они сказали бухгалтеру, какие необходимы документы. Бухгалтер доставала документы и показывала им. Они просматривали документы, в течение 20 минут все было спокойно. После чего в кабинет бухгалтерии ворвался З., который начал кричать, что это рейдерский захват предприятия, кричал на бухгалтера, чтобы последняя не исполняла требование сотрудников полиции. Также З. говорил остальным сотрудникам, чтобы они вернулись в кабинет бухгалтерии, ничего им не показывали, не давали. Калинин Е.А. предъявил З. служебное удостоверение, представился и попытался объяснить суть проверки и проведения мероприятия. Но З. продолжал ругаться, также осуществлял видеозапись на камеру. Калинин Е.А. разъяснил З. порядок осуществления видеозаписи в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, но З. не реагировал на слова Калинина Е.А. Видя, что З. агрессивно настроен и не успокаивается, продолжает призывать сотрудников к противодействию, З. разъяснили, что будет рассмотрен вопрос о его удалении с места проведения следственного действия. Однако З. начал говорить, что будет жаловаться, что их привлекут по 286 статье УК РФ, угрожал им, толкал сотрудников СОБРа, говорил, что его никто и никуда не выведет, потому что это его организация, и он будет делать там то, что захочет. После неоднократных предупреждений З. был выведен сотрудниками СОБРа за дверь. Далее они продолжили проводить мероприятие, однако З. продолжил звонить своим сотрудникам и требовать, чтобы те продолжали сидеть в холле и никуда не уходили. После проведения осмотра на первом этаже, они поднялись на второй этаж и увидели, что кабинеты, которые еще в начале осмотра были открыты, находились в закрытом положении. Они попросили О. и бухгалтера открыть кабинеты. О., бухгалтер звонили З. и говорили последнему о необходимости отпирания дверей. Но З. ответил отказом. Тогда они предупредили, что если не будет обеспечен доступ, то кабинеты будут вскрыты. Они попросили предупредить об этом З. О. и бухгалтер позвонили З., но реакция была та же. Калинин Е.А. позвонил Ф. и доложил по ситуации. Ф. ответил, что нужно вскрывать кабинеты, но с наименьшими повреждениями. Калинин Е.А. со своего мобильного телефона вызвал специалиста по вскрытию замков, который разрушил целостность личинок замков в трех дверях – в кабинет З., юридического отдела, серверную. В кабинете юридического отдела были изъяты документы, печати. В кабинете З. были изъяты документы, патроны. В серверной был изъят сервер. Сервер они изъяли, так как необходимо было копировать базу 1С, но системный администратор пояснил, что на сервере установлена программа, не позволяющая копирование информации. Они никаких действий с сервером не производили. Отключение сервера осуществлял системный администратор. Следственное действие - осмотр места происшествия длился с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. По факту проведенного осмотра, Калининым Е.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, где был полностью отражен ход проведенного мероприятия. Протокол следственного действия был подписан участвующими лицами, в том числе представителями ООО «---------------------». После проведения осмотра они проследовали в дежурную часть УМВД России по Омской области, где оставили по рапорту изъятые печати. При проведении осмотра представители ООО «---------------------» не смогли объяснить происхождение печатей. Также в дежурной части были оставлены патроны. Все остальное изъятое было доставлено в г. Красноярск. Кроме того, Калинин Е.А. составил рапорт на имя начальника полиции о применении физической силы, выводу З. из помещения и вскрытию личинок замков в дверях. По приезду в Красноярск они доложили по проведенной командировке.
Из показаний Б., содержащихся в томе 3 на л.д. 145-149, следует, что он является генеральным директором ООО «----------», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. -------------------, д. -- «-». В ноябре 2013 года после встречи с З.- директором ООО «---------------------» они договорились о продаже данной организации инертных материалов, однако последние направили ему договор с О., директором которого являлся Д. На что З. ему пояснил, что у него несколько организаций и О. занимается инертными материалами. После чего, между ООО «----------» и О. был заключен договор поставки, хотя все вопросы он обсуждал только с З. В начале мая 2014 года З. приехал в г. Ачинск и попросил его предоставить материалы, объемом около 40000 кубометров, что было выполнено, однако, оплата за поставку вовремя не была произведена, З. постоянно обещал, что оплата будет и он начал подозревать того в мошеннических действиях. Тем более, что З. не вернул из г. Омска документы по последней поставке и доверенность. Он подготовил исковое заявление, которое направил в Арбитражный суд г. Омска, где были запрошены документы, подтверждающие наличие финансовых взаимоотношений. Тогда он понял, что ему не зря не вернули документы по последней поставке. В связи с чем, в марте 2013г. он обратился в правоохранительные органы, оперативный уполномоченный С. принял у него заявление, опросил его, впоследствии он предоставил для приобщения к материалу предварительной проверки документы, подтверждающие факт перевозки, отгрузки и получения материала. Через некоторое время ему позвонил Р. и сказал посмотреть видеосюжет, снятый в г. Омске. Он нашел видеосюжет и увидел, что оперативные уполномоченные из г. Красноярска, которые работали по его заявлению, провели мероприятие, в котором участвовал З.
Из показаний Ф., содержащихся в томе 3 на л.д. 153-157, следует, что он работает в должности главного инженера ООО «---------------------», которое осуществляет строительные работы на Ачинском НПЗ, которое является филиалом ОАО «---------------». Также ООО «---------------------» работает с субподрядчиками, которые предоставляют им материал для дальнейшего строительства. 07.04.2015 он находился в офисе по адресу: г. Ачинск, промзона Ачинского НПЗ. Ближе к обеду в офис пришли трое ранее незнакомых молодых людей, которые предъявили служебные удостоверения оперативных уполномоченных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю и распоряжение о проведении осмотра места происшествия, в котором было указано, что материал предварительной проверки по заявлению Б. Он позвонил юристу Ш., которая рассказала, что у них проводится подобное мероприятие, разъяснила ему, что они не имеют права проводить обыск и без согласия забирать документы. Он сказал оперативным уполномоченным, что они не имеют права изымать документы. Но оперативный уполномоченный ответил, что если он будет мешать, то его удалят из помещения в наручниках. В ходе проведения мероприятия, оперативные уполномоченные обследовали закрытые ящики столов, шкафов. Доставали оттуда папки, изучали их. Мероприятие длилось около 3-4 часов. По факту проведенного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия. Через некоторое время он был приглашен для участия в осмотре указанных документов, изъятых в Ачинске, а также сервера и мешка с документами, изъятыми в Омске. В его присутствии вскрывались мешки, из которых извлекалась документация, осматривались папки, документы нумеровались. При вскрытии мешка, в котором находился сервер, обнаружилось, что в нем отсутствуют жесткий диск. Сервер ему передали, о чем он написал расписку и переправил сервер в г. Омск.
Из показаний С., содержащихся в томе 3 на л.д. 178-185, следует, что он работает в должности старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам -- отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, куда в марте 2015 года поступала оперативная информация из различных источников о том, что генеральный подрядчик Ачинского --- – ООО «---------------------», в лице директора З., совершает мошеннические действия в отношении своих контрагентов. Поступившую информацию он оформил в соответствии с требования закона «Об ОРД» и других нормативно-правовых актов. В этот же период к нему обратился директор ООО «----------» Б., у которого 23.03.2015 он принял заявлением в отношении З. После чего он обратился к руководителю, пояснив, что имеется заявление с возможной процессуальной перспективой возбуждения уголовного дела по ст. 159.4 УК РФ. Руководитель сказал, чтобы он спросил у Калинина Е.А., будет ли тот заниматься материалом. Была названа фамилия Калинина Е.А., потому что подобные материалы сложные и ими занимаются оперативные уполномоченные с опытом работы в данной сфере. Он подошел к Калинину Е.А. и сказал, что ему отпишут заявление, имеющее процессуальную перспективу, и что он не может проводить проверку по данному заявлению в связи с загруженностью. Калинин Е.А. ответил, что займется материалом. Он уточнил, что заявителя и свидетеля нужно опросить в ближайшее время, так как тем необходимо уезжать в командировку. Калинин Е.А. запланировал опросить указанных лиц после получения зарегистрированного и отписанного заявления в производство. Б. и свидетеля С. вызвали в отдел. В конце марта 2015 года на планерке Калинин Е.А. доложил, что у него по материалу имеется необходимость в проведении осмотра места происшествия в помещениях ООО «---------------------» в г. Омске и в филиале в Большеулуйском районе Красноярского края на территории промзоны ОАО «----- ---». Ему было поручено проведение осмотра в г. Ачинске. При этом было подписано распоряжение о проведении осмотра места происшествия в обособленном подразделении ООО «---------------------» по адресу: -------------- район, -------------- ------------, ОАО «---- ---». Для проведения мероприятия в Омске, в командировку выехали Калинин Е.А. и Л. Осмотры, как в г. Омске, так и в ----------- районе, проводились параллельно. Данный момент был оговорен заранее, чтобы предотвратить возможные фальсификацию и сокрытие следов преступления, отражающиеся в первичной бухгалтерской документации ООО «---------------------». Осмотр места происшествия проводился 07.04.2015. Впоследствии от руководства ему стало известно, что при проведении мероприятия в г. Омске, оперативным уполномоченным было оказано активное противодействие и сотрудники были вынуждены приглашать специалиста, который высверливал личинки замков в кабинетах, которые на момент начала осмотра находились в открытом положении, а впоследствии, с целью сокрытия документов, имеющих прямое отношение к предмету проверки, были закрыты. По факту оказанного противодействия Калинин Е.А., доложил рапортом на имя начальника полиции. Считает, что уголовное дело в отношении Калинина Е.А. было возбуждено незаконно и необоснованно, с целью дискредитации проведенного мероприятия и последующего воспрепятствования принятию законного решения о возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки по заявлению Б..
Из показаний Г., содержащихся в томе 4 на л.д. 16-18, следует, что он работает в должности руководителя представительства в г. Омске ЗАО «--------- -------------», которое с 2013 поддерживает договорные отношения с О., куда они поставляют аппаратные элементы телефонии и оперативной связи. Гарантийные обязательства за О. возложены на ООО «---------------------». В апреле-мае 2015 года началась задержка платежей, на что З. пояснил, что в организации возникли проблемы, связанные с тем, что представителями власти у них был изъят большой объем документов, в связи с чем, у них нет возможности проверить все ли обязательства перед контрагентами исполняются в срок и в полном объеме. Также он видел по телевизору, что действительно, в помещении организации проводилось мероприятие представителями органов государственной власти. ЗАО «---------------- --------» поднимала свои экземпляры документов, и предоставляло их в ООО «---------------------», чтобы последние могли осуществить оплату. 75% оплачено, 25% не было оплачено, соответственно, каждый день непроизведенной оплаты снижает уровень выгодности сделки.
Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в томе 4 на л.д. 116-120, следует, что он работает в должности начальника производственно-технического отдела ООО «---------------------», которое занимается строительно-монтажными работами на объектах нефтехимической промышленности. Директором организации является З., завхоз О. 07.04.2015 около 9:00 часов открылась дверь в его кабинет, он увидел ранее неизвестного мужчину в гражданской одежде, как впоследствии узнал Калинина Е.А. и неизвестных мужчин в масках. Калинин пояснил, что в здании будет произведено мероприятие по осмотру помещения, попросил его выйти из кабинета, и находиться в фойе второго этажа. Также оперативный уполномоченный сказал ему, чтобы он никому не звонил, мобильный телефон и рабочую документацию с собой не брал. Он молча вышел из своего рабочего кабинета и проследовал к дивану в фойе второго этажа. Он видел, что Калинин и сотрудники СОБРа, вместе с системным администратором Г., прошли в серверную. Впоследствии ему стало известно, что оперативный уполномоченный заставил Г. отключить серверы, посредством которых осуществлялась видеозапись. В определенный момент времени, оперативный уполномоченный попытался зайти в кабинет юридического отдела, но дверь находилась в закрытом положении, в связи с чем, Калинин Е.А. спросил у сидящих на диване, есть ли ключ от кабинета юридического отдела. Он ответил, что ключа нет, после чего оперативный уполномоченный ушел вниз производить осмотр в бухгалтерии. На втором этаже остались трое сотрудников СОБРа, которые следили за их передвижением. На первый этаж спускаться нельзя было, и выходить на улицу. Позже к нему подошел З. 2., занимающий должность директора базы, в руках у которого была видеокамера. Калинин Е.А. потребовал, чтобы З2. передал видеокамеру, но тот отказал, сотрудник сказал, что ее изымут в качестве вещественного доказательства. Тогда к З2. по указанию Калинина Е.А. подошел один сотрудник СОБРа, который начал требовать передачи камеры, З2. не отдавал, когда он заступился, тот рукой оттолкнул его и ему стало плохо, вызвали скорую помощь, его и З2. госпитализировали в МСЧ № -.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:
Должностная инструкция, утвержденная 05.11.2014 начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции Ж., согласно которой майор полиции Калинин Е.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Красноярского края, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, Положением о ГУ МВД России по Красноярскому краю, Положением об УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю и настоящей должностной инструкцией. По поручению руководства УЭБиПК проводит проверочные мероприятия по заявлениям и сообщениям и иной информации о преступлениях и происшествиях в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. По результатам рассмотрения принимает решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. В соответствии с указанием руководства УЭБиПК осуществляет своевременно и в полном объеме проверку фактов, изложенных в обращениях граждан. Собранные материалы докладывает для рассмотрения руководству УЭБиПК (том 4, л.д. 207-212).
Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012, и дополнительное соглашение к контракту от 31.10.2014, согласно которым сотрудник полиции Калинин Е.А. в своей деятельности должен руководствоваться и выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон «О полиции») (том 4, л.д. 197-200).
Материал проверки № 2539/157 (том 2, л.д. 133-208, том 3, л.д. 11-54, том 4 л.д. 232-233) по заявлению генерального директора ООО «----------» Б., которое было зарегистрировано 24.03.2015г. в КУСП ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении директора ООО «---------------------» З. Отобраны объяснения у Б., С., Р.
Рапорт от 30.03.2015г. оперативного уполномоченного -- отдела УЭБиПК Калинина Е.А., согласованный и.о. начальника -- отдела УЭБиПК Ф. о необходимости проведении по материалу проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, с целью принятия законного и обоснованного решения, изъятию предметов и документов, отражающих факт поставки инертных материалов ООО «----------» через О. в адрес ООО «---------------------»- осмотра места происшествия в офисных помещениях, занимаемых ООО «---------------------», расположенных по адресу: г. Омск, ул. -----------, -, а также в офисных помещениях, занимаемых структурным подразделением ООО «---------------------», расположенных по адресу: Красноярский край, ----------------- район, -------- -------- ОАО «---- ---» (том 2, л.д. 147).
Обращение от 03.04.2015г. зам. начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Б. в адрес начальника УЭБ иПК ГУ МВД России по Омской области полковника полиции К. о необходимости оказания содействия в проведении сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по КК осмотра места происшествия в офисных и служебных помещениях, занимаемых ООО «---------------------» по ул. -----------,- в г. Омске, запланированного 06.04.2015г. (том 2, л.д. 148).
Распоряжение № 46 от 03.04.2015г. начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции Ж. о проведении следственного действия – осмотра места происшествия в офисных и служебных помещениях, занимаемых ООО «---------------------» по адресу: г. Омск, ул. -----------, -, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на том основании, что в УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю имеется материал проверки по заявлению генерального директора ООО «----------» Б., зарегистрированного в КУСП № 2539 от 24.03.2015г. по факту наличия в действиях З. - директора ООО «---------------------» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Проведение данного мероприятия поручено о/у -- отдела УЭБиПК ГУ МВД России по КК майору полиции Калинину Е.А. и капитану Л., при необходимости, к проведению мероприятия привлечь иных сотрудников Управления. В рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя электронные носители), документов (или их копий), имеющие отношение к фактам, указанным в заявлении (том 1, л.д. 11, том 2, л.д. 152).
Справка оперативного уполномоченного Калинина Е.А. от 06.04.2015г. с обоснованием необходимости привлечения сотрудников СОБР при проведении осмотра места происшествия в офисных помещениях, занимаемых ООО «---------------------», получение разрешения на привлечение сотрудников СОБР, проведение осмотра назначено на 07.04.2015г. (том 2, л.д. 149).
Копия протокола осмотра места происшествия от 07.04.2015, согласно которого старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Калининым А.Е., при участии о/у Л.., в присутствии понятых Р., Д., с участием заместителя директора ООО «---------------------» О.., адвоката Р., юриста ООО «---------------------» Ш. были осмотрены офисные помещения ООО «---------------------» по адресу: г. Омск ул. -----------, д. - в САО г. Омска. Осмотром установлено, что офисное помещение находится на территории, которая огорожена забором, охраняется сотрудниками ЧОП, проход на территорию осуществляется через КПП. В момент начала проведения мероприятия - осмотра, после предъявления О. распоряжения № 46, сотрудниками ООО «---------------------», в том числе начальником юридического отдела З1. были закрыты на ключ кабинет директора, приемной, серверной, кабинет юридического отдела. На законные требования предоставить доступ в данные кабинеты, должностные лица ООО «---------------------» ответили отказом. С целью проникновения в данные кабинеты был применен способ высверливания личинки в замках указанных помещений без нарушения целостности дверей помещений. После начала проведения осмотра в офисное помещение приехал директор предприятия З., который пытался заснять проведение осмотра сотрудниками полиции на видеокамеру, громко кричал, выражал свое недовольство, препятствовал в изучении предметов и документов, имеющих отношение к материалам проверки, в связи с чем, З. был удален с места проведения осмотра. В ходе осмотра, в кабинете бухгалтерии были обнаружены и изъяты: книга покупок ДМ май 2014, книга покупок ДМ июнь 2014, книга покупок ДМ июль 2014; в кабинете отдела кадров - трудовой договор и приказ № 140 от 18.06.2013, приказ № 167 от 09.12.2014; в кабинете юридического отдела - разрозненные документы О. и ООО «---------------------», журнал регистрации договоров, папка -договоры О. за 2014, из сейфа- 11 печатей организаций; в кабинете приемной - журнал учета доверенностей за 2014 ООО «---------------------», разрозненная документация; в серверной - сервер S/N FHUP350103H, в кабинете директора - магазин номер 005722 с 4 патронами. Изъятые документы и предметы упакованы, опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц при осмотре. Исследование изъятых предметов и документов назначено на 13.04.2015г. в здании УЭБ г. Красноярск. Приложение схема, замечания адвоката к протоколу на 1 листе о несогласии с проведенным осмотром в виду совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий (том 1, л.д. 12-21).
Рапорты Калинина Е.А. от 07.04.2015г. начальнику УМВД России по Омской области об оказании противодействия сотрудников ООО «---------------------» при проведении осмотра места происшествия по ул. -----------,-, выразившееся в воспрепятствовании проведению мероприятия З., а также закрывании на ключ дверей кабинетов юридического отдела, директора, приемной, серверной после предъявления распоряжения о проведении осмотра; изъятии печатей и магазина с патронами (том 2, л.д. 161-163).
Рапорт заместителя командира СОБР УМВД России по Омской области от 07.04.2015г. командиру СОБР о противоправном поведении З., З1., З2. при проведении осмотра офисного помещения по ул. - -----------, -, которые не реагировали на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, в связи с чем, были удалены с места проведения мероприятия. В ходе осмотра З. и З1. вели видеосъемку, которая в нарушение положений п. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» раскрывала сведения, составляющие государственную тайну, о силах оперативно-розыскной деятельности. В этой связи, гражданам было предложено прекратить видеосъемку. Позже данная видеосъемка была опубликована на телеканале ----------- (том 1, л.д. 195-196).
Протокол осмотра предметов (документов) от 13.04.2015г., проведенного Калининым Е.А. в присутствии понятых, с участием представителей по доверенности ООО «---------------------» Ф. и К1. в помещении -- отдела УЭБ г. Красноярск, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров помещений ООО «---------------------» в г. Омске и Больше- Улуйском районе 07.04.2015г. Осмотром установлено, что в сервере, изъятом в г. Омске, отсутствуют носители информации (рабочие жесткие диски). Сервер был приведен в работоспособность, без повреждений, возращен Ф. (том 2, л.д. 171-173)
Согласно рапорту ст. оперуполномоченного Калинина Е.А. от 12.05.2015г., изъятые в ходе проведения проверки документы, в том числе и в ходе проведения осмотра места происшествия в ООО «---------------------» 07.04.2015г., направлены на документальное исследование старшему специалисту- ревизору 15 отдела Управления П., которой 16.07.2015г. был изготовлен акт об исследовании документов ООО «----------», О., ООО «---------------------», ОАО «---- ---». Справка по материалу проверки и копия постановления, из которых следует, что 01.10.2015г. по материалу проверки, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в период с мая по июнь 2014г. должностными лицами ООО «---------------------» и О. в отношении ООО «----------», в результате которого у последнего были похищены инертные материалы на сумму 16823752,26 руб. (том 3, л.д. 55-56, том 4 л.д. 232-233)
Заключение от 12.05.2015г. по результатам служебной проверки по обращению руководителя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области подполковника юстиции И., утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майором полиции Ю., которым нарушений законности и служебной дисциплины в действиях Калинина Е.А. и Л. при проведении осмотра места происшествия в помещении ООО «---------------------» не установлено (том 1, л.д. 92-96).
Заключение по результатам проверки, утвержденное ОРЧ СБ УМВД России по Омской области полковником полиции Ц. от 29.04.2015г., которым в действиях сотрудников УЭБиПК полиции УМВД России по Омской области и СОБР УМВД России по Омской области нарушений нормативных правовых актов РФ не установлено (том 1, л.д. 121-123).
Заключение от 01.06.2015г. по результатам служебной проверки по поступившей в Дежурную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю информации о возбуждении уголовного дела № 294660, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майором полиции Ю., которым нарушений законности и служебной дисциплины в действиях Калинина Е.А. и Л. при проведении осмотра места происшествия в помещении ООО «---------------------» не установлено (том 2, л.д. 211-217).
Протокол осмотра места происшествия от 23.09.2015, согласно которого было осмотрено административное здание ООО «---------------------» по адресу г. Омск ул. -----------, д. - в САО г. Омска, на месте происшествия зафиксирована обстановка (том 4, л.д. 79-98).
Протокол выемки от 02.10.2015, согласно которого у свидетеля Г.был изъят DVD диск с видеозаписью камер наблюдения ООО «---------------------», видеозапись репортажа АО «-------------» (-- ---), видеозапись с камеры мобильного телефона от 07.04.2015, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4, 113-115, том 5, л.д. 72-80).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Калинина Е.А. состава инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 УПК РФ, к органу дознания относятся органы внутренних дел РФ, входящие в их состав территориальные органы, в том числе, линейные, управления (отделы, отделения полиции), органы по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагается производство дознания по уголовным делам, по которым не обязательно предварительное расследование и выполнение неотложных следственных действий, а также осуществление иных предусмотренных процессуальным законом полномочий.
В силу ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Исходя из изложенного, суд полагает, что у Калинина Е.А. по находящемуся у него в производстве материалу проверки по сообщению о преступлении (КУСП № -----/---), в пределах предоставленной ему компетенции, имелись законные основания для проведения осмотра офисных и служебных помещений, занимаемых ООО «---------------------» по адресу: г. Омск, ул. -----------, -. В том числе и на том основании, что начальником органа дознания - начальником УЭБ и ПК Ж. 03.04.2015г. было дано письменное указание в целях решения вопроса обоснованности возбуждении уголовного дела, провести осмотр места происшествия в указанной организации, с изучением и изъятием предметов (включая электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к фактам, указанным в заявлении.
Порядок производства осмотра урегулирован положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, которые предусматривают, что осмотр иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия и если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.
Следствием вменяется Калинину Е.А., что он, в отсутствие объективных оснований и существенной необходимости в задействовании восьми сотрудников специального подразделения УМВД России по Омской области, намеренно обосновал передК., ссылаясь на оперативную необходимость, наличие силового сопровождения при производстве осмотра помещения предприятия ООО «---------------------». Основной целью применения сотрудников СОБР УМВД России по Омской области являлось силовое сопровождение при проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержание подозреваемых в совершении преступления, что не соответствовало фактическим целям проведения осмотра офисного здания ООО «---------------------».
С данным утверждением обвинения суд согласиться не может по тем основаниям, что основной должностной обязанностью Специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Омской области, является участие сотрудников в проведении мероприятий силовой поддержки подразделений УМВД России по Омской области, а также иных правоохранительных органов при осуществлении ими следственных действий, оперативно-розыскных и других мероприятий. Объективные основания и существенная необходимость в задействовании Калининым Е.А. при проведении мероприятия сотрудников специального подразделения УМВД России по Омской области, являлись предметом исследования руководства УМВД России по Омской области и руководства СОБР УМВД России по Омской области, которыми было согласовано участие сотрудников СОБР при проведении осмотра помещений ООО «---------------------» 07.04.2015г. В материалах проверки, находящейся в производстве Калинина Е.А. по заявлению Б., имелись сведения о том, что офисное помещение, занимаемое ООО «---------------------» находится за высоким забором, вход на территорию осуществляется через КПП, периметр территории охраняется ЧОП, директор организации З. ведет себя неадекватно, имеет оружие, вход в офис возможен только с его личного распоряжения (том 2, л.д. 149). Доводы обвинения о предвзятости Р.а по причине того, что у последнего имеются долговые обязательства перед З., судом не принимаются, поскольку информация о возможном оказании противодействия со стороны работников и руководства ООО «---------------------», в том числе, и полученная от Р., нашла свое подтверждение при проведении осмотра в помещениях организации ООО «---------------------». Кроме того, сотрудник СОБР1, осуществлявший общее руководство сотрудниками СОБР на месте осмотра, в судебном заседании показал, что он считает привлечение СОБР к участию в данном мероприятии обоснованным, учитывая действия директора З., который вел себя неадекватно, пытался выхватить документы, а также того факта, что свободного доступа на территорию организации не имеется, охрана могла оказать сопротивление, тем более, что охрана даже во время осмотра не пропускала во второй половине дня специалиста по замкам.
Доводы обвинения о необходимости истребования Калининым Е.А. интересующих последнего документов путем направления запроса в адрес ООО «---------------------», по мнению суда, не являлось разумным мероприятием, отвечающим целям и задачам проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению о преступлении, имеющей весьма ограниченный срок. Кроме того, Калинин Е.А. обладал информаций, полученной от оперативного уполномоченного Д. о том, что по запросу последнего в ООО «---------------------», ответ получен не был. Также, в материалах дела имеется обращение З. (том 1, л.д. 171-173) на имя прокурора Омской области, из которого следует, что он считает явно незаконным требование сотрудников полиции о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «---------------------», которое изложено в запросе за подписью начальника УЭБ и ПК УМВД РФ по Омской области К. о якобы проводимой проверки. В связи с чем, категорически не согласен представлять какие-либо документы. Изложенное выше указывает на явное противодействие сотрудникам полиции со стороны руководства ООО «---------------------».
Также Калинину Е.А. следствием вменяется, что он, после вхождения в офисное здание данного предприятия ООО «---------------------», действуя умышленно, явно выходя за пределы представленных ему должностных полномочий, под угрозой уничтожения видеозаписи, хранящейся на сервере предприятия, потребовал от системного администратора Г.выключение видеозаписывающего оборудования и удаления видеозаписи камер наблюдения. Вместе с тем, Г. в судебном заседании не подтвердил факт того, что Калинин Е.А. ему угрожал уничтожением видеозаписи, либо требовал удаления видеозаписи камер наблюдения, пояснив, что отключил камеры самостоятельно по просьбе сотрудника полиции. Факт того, что видеозаписи не были удалены, подтверждается их изъятием следователем у Г.Не слышали угроз и подтвердили спокойное выполнение Г. просьбы Калинина Е.А. и участники осмотра места происшествия. Из показаний Калинина Е.А. следует, что зайдя в серверную, он спросил у системного администратора Г., имеется ли видеонаблюдение, тот ответил положительно, и он попросил его выключить, в противном случае данную запись пришлось бы изымать для приобщения к протоколу осмотра. Кроме того, мероприятие проводилось с участием сотрудников СОБР, которых снимать не рекомендуется, гражданских лиц – понятых, а также, указанная видеозапись могла быть размещена в сети интернет и сказаться на дальнейшей работе. Высказанная им просьба к Г. об отключении камер видеонаблюдения, а также к З., З1. и З2. не производить видеосъемку проводимого мероприятия, Калинин Е.А. обосновывал необходимостью изъятия видеозаписи для приобщения к материалам дела, что последние сделать отказались.
Согласно п.п. 92,93 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995г. № 1203, сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу специальных оперативных подразделений, отнесены к государственной тайне. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения оперативно-розыскной деятельности.
Статьей 166 УПК РФ предусмотрено, что при производстве следственного действия может применяться видеозапись, при этом, материалы видеозаписи приобщаются к протоколу.
Для применения видеозаписи при проведении осмотра места происшествия предусмотрено процессуальное оформление хода и результатов видеозаписи. Таким образом, использование при проведении осмотра места происшествия 07.04.2015г. видеозаписи проводимого мероприятия, являлось правом, а не обязанностью Калинина Е.А. При этом, требование последнего к З. об отключении видеокамер, либо предоставлении данных видеозаписей для приобщения к протоколу осмотра, являлось законным, но потерпевшими было проигнорировано, что следует из показаний подсудимого, понятых, свидетелей –сотрудников полиции и работников ООО «---------------------», а также не оспаривается и З. З1. З2., которые подтверждают факт того, что они не передали сотрудникам полиции видеозаписи с видеокамер.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Калинина Е.А. нарушений Закона и превышения должностных полномочий при обращении к Г. с просьбой об отключении камер видеонаблюдения и к З. З1., З2. об отключении видеокамер, либо предоставлении видеозаписи для приобщения к протоколу.
Калинину Е.А. вменяется, что он, в нарушение ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, под предлогом исполнения законных требований сотрудника полиции, запретил работникам ООО «---------------------» использование сотовой и телефонной связи на период проводимого им осмотра офисного здания. А также, не желая выполнить требования З. о прекращении незаконных действий, под надуманным предлогом оказания З. противодействия в связи с производством последним видеосъемки, отдал незаконное распоряжение сотрудникам СОБР о принудительном и силовом выдворении З. из помещения офисного здания в отсутствие объективных оснований для отказа от участия в осмотре используемого им помещения.
С чем суд также согласиться не может по причине того, что факт запрета на использование работниками организации телефонов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из просмотренных в судебном заседании записей видеонаблюдения, изъятых у Г., следует, что работники ООО «---------------------» сидят на диване в фойе с телефонами в руках. Ш. в судебном заседании показала, что, после того, как в офис прибыли сотрудники полиции, она направляла сообщение З. с мобильного телефона, так же, когда тот позвонил, общалась по стационарному телефону. Допрошенные свидетели Р., О., СОБР, Г., К., Б. (которой звонили сотрудники с офиса и рассказывали о проводимом мероприятии), Г., Д., К., М., Ш., Л., в суде З1. показали, что прямого запрета на пользование телефонами, а также на передвижение во время проводимого осмотра, со стороны сотрудников полиции, в том числе и Калинина Е.А., не было. Калинин Е.А. также отрицал данный факт, пояснив суду о том, что он попросил сотрудников не вести телефонные переговоры лишь в то время, когда он объявлял в фойе о цели мероприятия. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно тот факт, что работники организации закрыли двери кабинетов на втором этаже, Г. изъял жесткий диск из сервера, а также тот факт, что некоторые работники отправились домой, Г. покидал офис по рабочим моментам, свидетельствуют о том, что ни Калинин Е.А., ни другие сотрудники полиции не ограничивали работников ООО «---------------------» в передвижении и не нарушали их права.
Что касается выдворения З. с места проведения осмотра, то данное решение Калинина Е.А. в сложившейся ситуации было объективно обусловлено поведением З., который явно воспрепятствовал проведению осмотра, создавал конфликтную ситуацию, не выполнял законные требования сотрудников полиции о прекращении видеосъемки, на просьбы оказать содействие, не реагировал, давал указание работникам организации не выдавать сотрудникам полиции необходимые документы. Данное поведение З. нашло свое подтверждение как в рапортах Калинина Е.А. и начальника отряда СОБР, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаниях Ф., Р., Д., О., СОБР, Д., К., М., Л.. Более того, свидетель Ш. в судебном заседании показала о том, что З. высказал возражение против проведения каких-либо мероприятий в его организации. И его поведение как раз об этом и свидетельствовало, в связи с чем, участие З. при проведении осмотра офисных помещений ООО «---------------------» было невозможным, в ввиду его несогласия принимать участие в данном мероприятии. Помимо того, при проведении осмотра места происшествия, принимали участие другие представители ООО «---------------------», что соответствует ч. 6 ст. 177 УПК РФ.
В соответствии пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции вправе требовать от граждан (групп граждан) покинуть место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, документирования обстоятельств совершения преступления, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления.
Указанные выше действия Калинина Е.А., по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении им положений ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 6 ст. 177 УПК РФ, на которые ссылается обвинение, и не являются уголовно-наказуемым деянием.
Предварительным следствием Калинину Е.А. вменяется, что он, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, стал производить обыскные и поисковые мероприятия, осуществляя проникновение в недоступные для общего обозрения хранилища, шкафов, ящиков столов, сейфов, а также произвел вскрытие запорных устройств дверей юридического отдела, директора и серверной. При этом, из серверной изъял серверный системный блок предприятия с четырьмя модулями памяти, чем причинил ООО «---------------------» материальный ущерб на общую сумму 184470 рублей, в результате чего была полностью приостановлена и прекращена деятельность сотрудников структурных подразделений ООО «---------------------», чем Калинин Е.А. дискредитировал авторитет правоохранительных органов, как системы органов исполнительной власти, призванных соблюдать законность, защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей Р., Д., О., СОБР, К., Л., а также просмотренной видеозаписью, что осмотр в кабинетах производился Калининым Е.А. в присутствии работников ООО «---------------------», которые по его просьбе о предоставлении интересующих его документов, касающихся деятельности организаций О., ООО «----------», доставали необходимые папки с документами и передавали Калинину и Л. Недоступные для общего обозрения хранилища, шкафы, ящики столов, сейфы Калинин Е.А. не вскрывал, поисковые действия не производил. В этой связи, суд не может согласиться с показаниями Ш. в данной части, которая является юристом ООО «---------------------» и при допросе в судебном заседании не смогла ответить почти на все вопросы, лишь подтвердив оглашенные показания, которые соответствуют показаниям потерпевших на следствии. Также суд оценивает показания З2. как позицию заинтересованного лица, в интересах сына - З., который привлекается к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 "О полиции", полиция вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к проверке заявлений и сообщений о преступлениях. В случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации, допускается проникновение сотрудников полиции в помещения, занимаемые организациями. При проникновении в помещения, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и осмотр находящихся там объектов (части 3,4 статьи 15 Федерального Закона № 3). О проведенном мероприятии, с проникновением в кабинеты, закрытые после начала проведения осмотра, Калинин Е.А., в целях соблюдения процессуальных гарантий ООО «---------------------», представил руководству рапорт об оказанном при проведении осмотра места происшествия противодействия по запиранию работниками организации дверей кабинетов на втором этаже и факте вхождения (проникновения) в данные кабинеты путем высверливания механизмов замков. Также Калининым Е.А. в протоколе осмотра места происшествия были отражены все действия сотрудников полиции, в том числе, связанные с принудительным вскрытием дверей кабинетов и изъятием предметов, документов. При этом, как установлено судом, Калинин Е.А. совершил действия по проникновению в кабинеты, обеспечив соразмерность принудительных мер оказанному противодействию и минимизировал причиняемый ущерб. Так, из показаний потерпевшего З. в судебном заседании, следует, что повреждением механизмов замков, ущерб причинен не был.
В сложившейся обстановке (противодействие со стороны директора и сотрудников организации – Г., Ш., З1, которые закрыли кабинеты) это позволяло сотрудникам полиции считать, что именно в закрытых кабинетах скрываются предметы и документы, связанные с проверяемым заявлением. Только после неудачных попыток попросить работников открыть кабинеты и только после согласования Калинина Е.А. с непосредственным начальником Ф., которым были даны указания, не являвшиеся для Калинина Е.А. заведомо незаконными, на вскрытие кабинетов с минимальным ущербом - были высверлены механизмы замков кабинетов юридического отдела, руководителя и серверной и осмотрены помещения. Материалы дела свидетельствуют о том, что Калининым Е.А. в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках материала проверки и, в связи с наличием данных полагать, что в закрытых работниками организации помещениях могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в данные помещения был обеспечен доступ, что не расценивается судом как безусловное подтверждение противоправности действий Калинина Е.А. В данном случае, суд полагает, что Калинин Е.А. действовал в рамках должностной инструкции, полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 ФЗ - N 3 "О полиции" и сложившейся обстановкой, он не осознавал, что действует за пределами служебных полномочий, выполнял обязательное для него распоряжение непосредственного руководителя. Меры, принятые Калининым Е.А., откомандированным из другого города для проведения осмотра места происшествия, были необходимы для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении в рамках проводимой проверки, и суд не усматривает оснований для признания его действий незаконными.
Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил тот факт, что именно он дал указание вскрывать помещения, сославшись на закон ФЗ «О полиции», поскольку вскрытие помещений при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела является нормальной практикой для Красноярского края и на учебных мероприятиях, при подготовке сотрудников УЭБ по Красноярскому краю обсуждаются такие ситуации и рекомендуются именно такие действия.
Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Исходя из фактических обстоятельств, суд убежден в том, что в действиях Калинина Е.А. отсутствует умысел на совершение действий, явно (бесспорно) выходящих за пределы имеющихся у него полномочий.
В связи с выше изложенным, суд не может согласиться с обвинением относительно незаконности изъятия Калининым Е.А. системного сервера и утраты по вине последнего модулей памяти. Также, в судебном заседании не добыто доказательств, причиненного действиями Калинина Е.А. ООО «---------------------» ущерба в размере 184470 рублей.
Из показаний О. следует, что Г. был изъят из сервера жесткий диск, который тот вместе с ключами от запертой последним серверной, передал ему и, в то время, когда сотрудники полиции изымали сервер из кабинета серверной, жесткого диска в нем не было. Г. в судебном заседании отрицал данный факт, однако пояснил, что заходил в кабинет серверной за своим обедом, то есть до того момента, как данный кабинет был закрыт на ключ и, соответственно, до его вскрытия и изъятия сервера. Из показаний Калинина Е.А. следует, что они при изъятии сервера не проверяли его «начинку». Впоследствии, при осмотре изъятого сервера, проводимого с участием представителей ООО «---------------------», было установлено, что в изъятом сервере отсутствует жесткий диск. Указанное свидетельствует о правдивости показаний О.а, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, последовательность действий Г., который заходил в свой кабинет, и потом он оказался закрытым на ключ, убеждает суд в том, что именно Г. был извлечен из сервера жесткий диск. Тем более, что для проведения данной манипуляции по извлечению диска из сервера, как пояснил Г., достаточно 20-30 секунд.
Факт того, что после окончания проведения осмотра места происшествия, работники организации продолжили исполнять свои должностные обязанности, в частности отдел кадров, сотрудник которого, как показала в судебном заседании Б., на следующий день работала с документами, касающимися делопроизводства кадров, что связано с бухгалтерией, базой 1С. Свидетель Р. суду показал, что на следующий день после осмотра работа в организации была в обычном режиме. Г. показал, что работа нормализовалась через пару дней. В это связи, суд не может согласиться с показаниями К. в той части, что после того, как был изъят сервер, было закуплено новое оборудование, поскольку указанная информация ей стала известна от иных лиц. В то же время, директор ООО «--» М. пояснил, что является номинальным директором, никакую деятельность не осуществляет, подписывал документы, которые ему представляла З1. Общее руководство ООО «---» осуществлял З. Таким образом, затраты ООО «---------------------» на аренду оборудования и услуги по настройке сети по договорам с ООО «---» (том 6, л.д. 167-169, 177), не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, более того, суд считает данные договоры фиктивными. Факт вменения Калинину Е.А. утраты последним модулей памяти, объективно ничем не подтвержден, напротив, в судебном заседании опровергается представленными доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Л. - директор ООО «-------», показали, что ООО «---------------------» не всегда исполняло сроки оплаты по договорам, при этом, в 2015г. объясняли причину задержек по платежам изъятием сотрудниками полиции документов в организации. При этом, его организация представила ООО «---------------------» документы о наличии у последних перед ними задолженности. Т. –руководитель ООО «---» показала о задержке выплаты в апреле 2015г. контрагента О., причину просрочки поручитель ООО «---------------------» объяснили изъятием сервера. Из показаний Г. – руководителя ЗАО «--------------- -------» следует информация о задержке оплаты и объяснении причины, аналогичные показаниям Т. Однако, суд отмечает следующее, в ходе осмотра места происшествия, документы, касающиеся договорных отношений ООО «---------------------» и О. с указанными выше организациями, не изымались. Жесткие диски, как установлено в судебном заседании, не изымались. В связи с изложенным, проведенное мероприятие - осмотр места происшествия 07.04.2015г. не мог повлиять на своевременность исполнения ООО «---------------------» обязательств по оплате перед указанными организациями.
Таким образом, обстоятельства причинения действиями Калинина Е.А. материального ущерба ООО «---------------------», прекращения и приостановления деятельности данной организацией в результате действий Калинина Е.А., не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания и совокупностью исследованных доказательств, были опровергнуты.
Также, суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что О. не являлся работником ООО «---------------------» и, соответственно, не мог представлять организацию при проведении осмотра места происшествия. Так, работники организации, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт того, что О. работал в данной организации в должности заместителя директора З., был допущен к работе и получал заработную плату. Тот факт, что О. не был официально оформлен З., наряду с другими сведениями, свидетельствует лишь о незаконном характере действий последнего. При этом, суд отмечает, что при проведении осмотра, участие в данном мероприятии принимали другие работники организации, что допустимо, в связи с чем доводы обвинения о том, что осмотр неправомерно был начат без З., не принимаются, как и доводы о том, что были затронуты интересы других организаций, находящихся в здании на момент осмотра. Последнее ничем не подтверждено и обвинением не установлено. Кроме того, в обвинении, предъявленном Калинину Е.А., отмечается законность представительства О. при проведении осмотра места происшествия. Также суд не принимает во внимание доводы З. о сговоре О. с Р. и предположение обвинения о том, что целью О. было привлечение З. к уголовной ответственности во избежание оплаты Р. и сыном последнего долгов З., по следующим основаниям. В первом случае, поведение О. при проведении осмотра места происшествия, а именно того факта, что им были спрятаны жесткий диск и ключи от запертых работниками кабинетов на втором этаже после того, как осмотр уже был начат, свидетельствует как раз о том, что во время проведения данного мероприятия О. действовал исключительно в интересах З. Во втором случае, ни привлечение к уголовной ответственности, ни лишение свободы на определенный срок взыскателя, не освобождает должника от уплаты суммы долга взыскателю. Помимо того, в производстве Калинина Е.А. находился материал не по заявлению Р. о привлечении З. к уголовной ответственности, а иного лица - Б..
Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает только в том случае, если результатом превышения должностных полномочий явилось наступление вредных последствий, которые должны быть реальными и существенными. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «---------------------» является строительство жилых и нежилых зданий. В апреле 2015 года ООО «---------------------» выполняло работы по основному виду деятельности на территории Ачинского нефтеперерабатывающего завода. В суде не было установлено какого-либо отрицательного влияния на нормальную работу организации 07.04.2015г. На территории ООО «---------------------» в г. Омске строительные работы продолжались, материалы завозились в производственные помещения. Работники офисного помещения находились на рабочих местах, осуществляли свою деятельность. Степень отрицательного влияния в результате проведенного Калининым Е.А. мероприятия на нормальную работу организации, обвинение не оценивало. Наступления таковых последствий в результате действий Калинина Е.А., судом не установлено.
Вывод следствия о дискредитации авторитета правоохранительных органов, как системы органов исполнительной власти действиями Калинина Е.В. ничем объективно не подтвержден, как и существенность последствий для общества и государства от действий подсудимого. В то время, как об отсутствии указанного признака свидетельствуют заключения по результатам служебной проверки в отношении Калинина Е.А., которыми действия последнего были признаны законными. Превышение должностных полномочий не может состоять только в причинении ущерба авторитету государственной власти и службы. Умаление авторитета государства происходит в результате нарушения должностным превышением конкретных прав граждан и общества, что не было установлено в судебном заседании. Фактические действия по проникновению в запертые после начала проведения осмотра помещения, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Калинина Е.А. обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), совершения таких противоправных действий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Наступления вредных, реальных и существенных последствий в результате действий Калинина Е.А. судом не установлено.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд считает, что выводы обвинения о виновности подсудимого в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Калинина Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в отношении Калинина Е.А. подлежит вынесению оправдательный приговор с признанием за Калининым Е.А. права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КАЛИНИНА Е. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения Калинину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за Калининым Е.А. право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства и с ходатайством о восстановлении иных прав, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО «---------------------», видеозапись репортажа АО «-----------------» (-- ------), видеозапись с камеры мобильного телефона от 07.04.2015, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: